Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3833/12 по делу N А47-5892/2011

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А47-5892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей А.А.Гайдука, Г.Н.Черкасской,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - общество "ЧЗКО") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-5892/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Облжилкомхоз" (ОГРН: 1025601021808; далее - предприятие "Облжилкомхоз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЧЗКО" (ИНН: 7448067184, ОГРН: 1057422008930), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, муниципального образования Светлинский сельсовет, о расторжении государственного контракта от 20.09.2010 N 11/10, взыскании 15 643 203 руб. 20 коп. предоплаты, 684 716 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 27.06.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2011 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЗКО" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вступлении в дело третьего лица, с которым заключен договор банковской гарантии и внесена предоплата за товар, подлежащий поставке истцу.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.09.2010 N 11/10, в соответствии с положениями которого ответчик обязался поставить истцу в срок до 10.11.2010 товар, указанный в спецификации.

Предприятие "Облжилкомхоз" внесло ответчику 15 643 203 руб. 20 коп. предоплаты по платежному поручению от 21.10.2010 N 290179.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на положения ст. 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт перечисления истцом суммы предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательств поставки товара в установленный контрактом срок в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили, что истец свои обязательства по договору в части оплаты товара произвел надлежащим образом, ответчик доказательства передачи истцу товара в обусловленный контрактом срок или возврата 15 643 203 руб. 20 коп. предоплаты в материалы дела не представил. Указанное обстоятельство является существенным нарушением ответчиком условий контракта, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта.

Проанализировав по правилам ст. 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание претензии от 16.12.2010 о расторжении договора в случае нарушения контрактных обязательств, претензии от 31.03.2011 о нарушении контрактных обязательств и не исполнении ответчиком контракта, извещения от 17.06.2011, суды с учетом положений ст. 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитали, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении государственного контракта от 20.09.2010 N 11/10 и взыскании 15 643 203 руб. 20 коп. предоплаты,

Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке товара, суды, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумме 684 716 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 27.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вступлении в дело третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Виссманн"), с которым заключен договор банковской гарантии и внесена предоплата за товар, подлежащий поставке истцу, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена ввиду отсутствия доказательств того, что решение суда может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Виссманн" по отношению к одной из сторон (ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-5892/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н.Черкасская