Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-12940/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А47-5892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-5892/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "ЧЗКО" - Котова О.А. (доверенность от 24.01.2012).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Облжилкомхоз" г.Оренбург (ОГРН 1025601021808) (далее - ГУП "Облжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод котельного оборудования" г.Челябинск (ОГРН 1057422008930) (далее - ЗАО "ЧЗКО", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, муниципального образования Светлинский сельсовет (далее - третьи лица), о расторжении государственного контракта N 11/10 от 20.09.2010, взыскании предоплаты в сумме 15 643 203 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 263 руб. 06 коп. (т.1, л.д.6-8).

До вынесения решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в отношении денежной суммы, истец просил взыскать 15 643 203 руб. 20 коп. сумму предоплаты, 684 716 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (8,25 %) за период с 17.12.2010 по 27.06.2011 (т.1, л.д.118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены, расторгнут государственный контракт N 11/10 от 20.09.2010 между ГУП "Облжилкомхоз" ЗАО "ЧЗКО", с ответчика взыскана предоплата в сумме 15 643 203 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 716 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 108 639 руб. 60 коп. (т.1, л.д.127-132).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части расторжения государственного контракта N 11/10 от 20.09.2010 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что письмо истца N 380 от 17.06.2011 нельзя расценивать как односторонний отказ истца от контракта, данное письмо является только предложением расторгнуть контракт. Ответчик от своих обязательств по исполнению контракта не отказывается и согласен на уплату пени за просрочку поставки по контракту. Начисленная истцом пеня была погашена ответчиком платежным поручением от 24.01.2011. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вступлении в дело третьего лица, с которым заключен договор банковской гарантии и внесена предоплата за товар, который ответчик должен поставить истцу. Считает, что привлечение третьего лица могло повлиять на права и обязанности ответчика перед истцом.

До начала судебного заседания ГУП "Облжилкомхоз" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.17-18).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что письмо ГУП "Облжилкомхоз" N 380 от 17.06.2011 нельзя расценивать как односторонний отказ истца от контракта. Данное письмо является предложением расторгнуть контракт. С учетом претензии от 16.12.2010, претензии от 31.03.2011, извещения от 17.06.2011, считает, что ГУП "Облжилкомхоз" были предприняты все меры по досудебному порядку урегулирования спора. Полагает, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о вступлении в дело третьего лица, так как контракт между сторонами двухсторонний.

Третье лицо Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 25-26).

Также третье лицо в отзыве указало, что согласно претензии от 16.12.2010 ответчиком пеня была погашена платежным поручением N 000071 от 24.01.2011, но на момент предъявления иска поставка котельных ответчиком не была произведена, договор не исполнен до настоящего времени, в связи с чем истец правомерно предъявил проценты за последующий период с 17.12.2010 по 27.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции посчитал незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 11/10 от 20.09.2010 (т.1, л.д.13-17), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу в срок до 10.11.2010 товар, указанный в спецификации (т.1 л.д.18).

Истец внес ответчику предоплату в сумме 15 643 203 руб. 20 коп. по платежному поручению N 290179 от 21.10.2010 (т.1, л.д.24).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара в установленный контрактом срок ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд не распространяются положения ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо с предложением расторгнуть договор является надлежащей формой досудебного порядка урегулирования вопроса, поскольку п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации касается уже самого оформления сторонами расторжения в случае обоюдного согласия посредством письменного соглашения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом содержания претензии от 16.12.2010 о расторжении договора в случае нарушения контрактных обязательств (т.1, л.д. 26-27), претензии от 31.03.2011 о нарушении контрактных обязательств и не исполнении ответчиком контракта (т.1, л.д. 28-29), извещения от 17.06.2011 (т.1, л.д. 79), суд первой инстанции правильно посчитал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о расторжении контракта.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом суммы предоплаты подтвержден материалами дела (т.1, л.д.24), и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу товара в обусловленный контрактом срок - до 10.11.2010 или возврата предоплаты в сумме 15643203 руб. 20 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 15 643 203 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара или возврата предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке товара, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 27.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 684 716 руб. 04 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо N 380 от 17.06.2011 нельзя расценивать как односторонний отказ истца от контракта, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции данное письмо (т.1, л.д. 58) правомерно оценено в совокупности с претензиями от 16.12.2010 и 31.03.2011 в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расторжения контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вступлении в дело третьего лица - контрагента, с которым заключен договор банковской гарантии и внесена предоплата за товар, который ответчик должен поставить истцу, а также о том, что привлечение третьего лица могло повлиять на права и обязанности ответчика перед истцом, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности контрагента ООО "Виссманн" по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности контрагента ответчика ООО "Виссманн", по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по договору банковской гарантии, заключенному между контрагентом и ответчиком, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Государственный контракт N 11/10 от 20.09.2010 заключен между истцом и ответчиком и не содержит условий о поставке товара от третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2011 по делу N А47-5892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков