Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4686/12 по делу N А47-4307/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А47-4307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (ИНН: 5610120393, ОГРН: 1085658007490; далее - общество "МегаФормат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-4307/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Пронто-Уфа" (далее - общество "Пронто-Уфа") - Марусич Е.А. (доверенность от 23.09.2011 N 94).

Общество "МегаФормат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Пронто-Уфа" о расторжении договора купли-продажи и взыскании 15 200 000 руб.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Емельянова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МегаФормат" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены в качестве доказательств акт экспертизы от 16.11.2011 N 178, диск с фотографиями, которые подтверждают то обстоятельство, что рекламные конструкции были приняты обществом "МегаФормат" установленными. Общество "МегаФормат" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права - ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что место расположения рекламных конструкций, их установка и эксплуатация в соответствии с требованиями действующего законодательства являются существенными обстоятельствами. Изменение указанных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, является основанием для расторжения договора.

Общество "Пронто-Уфа" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МегаФормат" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пронто-Уфа" (продавец) и обществом "МегаФормат" (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций от 30.05.2008 (далее - договор от 30.05.2008).

В соответствии с условиями указанного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок и на условиях данного договора имущество - стационарные средства наружной рекламы (далее - рекламные конструкции). Перечень передаваемых рекламных конструкций, количество, тип, параметры и места их расположения указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора от 30.05.2008 цена данного договора (общая стоимость рекламных конструкций) составляет 15 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 2 318 644,07 рублей.

Во исполнение условий договора от 30.05.2008 общество "Пронто-Уфа" передало обществу "МегаФормат" рекламные конструкции в количестве 86 шт., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи рекламных конструкций от 01.08.2008.

Предписаниями ОГИБДД УВД по МО "город Оренбург" от 20.03.2009, Управления по наружной рекламе и художественному оформлению города Администрации города Оренбурга от 19.11.2010 обществу "МегаФормат" предложено демонтировать рекламные конструкции, расположенные по ул. Хабаровская и Чкалова в г. Оренбурге, в связи с их несоответствием требованиям ГОСТов.

Ссылаясь на то, что рекламные конструкции установлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем общество "Пронто-Уфа" существенно нарушило условия договора от 30.05.2008, общество "МегаФормат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору от 30.05.2008 исполнены сторонами в полном объеме, доказательств того, что нарушения, указанные в предписаниях о демонтаже рекламных конструкций, существовали до заключения спорного договора, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "МегаФормат" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных нормами ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что нарушения повлекли для истца невозможность достижения цели договора либо повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами условий договора от 30.05.2008 в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 названного Закона).

Согласно ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что условия договора от 30.05.2008 не предусматривают передачу (уступку) прав на пользование рекламными местами (местами для размещения рекламных щитов). Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность внесения в разрешение на установку рекламной конструкции, выданное конкретному владельцу (собственнику) рекламной конструкции, изменений при смене ее владельца и обязанность органа местного самоуправления вносить такие изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что несоответствие рекламных конструкций требованиям действующего законодательства не повлекло для общества "МегаФормат" невозможность достижения цели договора, либо такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для применения норм ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "МегаФормат" о необоснованном отклонении в качестве доказательств акта экспертизы от 16.11.2011 N 178 и диска с фотографиями судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отклоняя в качестве доказательства акт экспертизы независимой экспертной организации от 16.11.2011 N 178, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при составлении названного акта и проведении экспертного исследования не были соблюдены требования, установленные ст. 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признан недопустимым в качестве доказательства диск с фотографиями, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт того, что рекламные конструкции были приняты обществом "МегаФормат" уже установленными, поскольку невозможно достоверно установить дату и время изготовления указанных фотографий и место расположения рекламных конструкций изображенных на фотографиях.

Кроме того, довод заявителя жалобы о непринятии судами в качестве доказательств акта экспертизы от 16.11.2011 N 178 и диска с фотографиями был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МегаФормат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-4307/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота