Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-765/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А47-4307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-4307/2011 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - Логачев Е.О. (доверенность от 20.02.2012), Абдршин Р.Ш. (приказ N 2 от 17.07.2008),

закрытого акционерного общества "Пронто-Уфа" - Герасимова Н.Л. (доверенность N 9 от 23.01.2012), Марусич Е.А. (доверенность N 94 от 23.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат", г.Оренбург (ОГРН 1085658007490) (далее - ООО "МегаФормат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пронто - Уфа", Республика Башкортостан, филиал ЗАО "Пронто - Уфа" в г.Оренбург (ОГРН 1020203220047) (далее - ЗАО "Пронто-Уфа", ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 15 200 000 руб. (т.1, л.д.6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 103 000 руб. (т.7, л.д.174-179).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.8, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку в настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный законом о техническом регулировании, который должен заменить ГОСТ Р52044-2003, не принят, то применение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан. Указал на то, что истец не мог знать о неправильной установке рекламных конструкций. Считает, что все выявленные недостатки возникли по вине продавца и являются существенными. Истец не может осуществлять деятельность по распространению рекламы, на которую он рассчитывал при заключении договора. Кроме того, просил назначить экспертизу по вопросам соответствия размещения спорных рекламных конструкций действующему законодательству в момент их приобретения по договору купли-продажи.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указал на то, что истец неоднократно заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве. Ссылается на акт экспертизы независимой экспертной организации N 178 от 16.11.2011, полагая, что суд необъективно посчитал его недопустимым доказательством. По мнению заявителя, заключив договоры с Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города Оренбурга 01.06.2008, то есть за два месяца до подписания акта приема-передачи ООО "МегаФормат" было уверено, что оно имеет право использовать те же рекламные места, что и ответчик. Полагает, так как истец не производил установку рекламных конструкций, а ответчик гарантировал, что установка соответствует действующему законодательству, истец считает, что данные конструкции установлены в соответствии с ГОСТом. Если бы истец знал, что требования ГОСТа не соблюдены, и ему придется переставлять конструкции, он бы не заключал данную сделку. Также судом необоснованно не принят в качестве доказательств компакт диск с фотографиями, которые подтверждают факт того, что рекламные конструкции были приняты уже установленными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить без изменения. Пояснил, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Приобретение самих рекламных конструкций не предоставляет новому собственнику право осуществлять деятельность по распространению наружной рекламы с использованием данного имущества на основании разрешительной документации прежнего собственника. Договор не предусматривает передачу прав на пользование рекламными местами. Продавец не мог передать покупателю права на рекламные места, поскольку ему не предоставлено такое правомочие собственником недвижимого имущества (земельных участков). Кроме того, указал на то, что истец на протяжении более трех лет использует рекламные конструкции по их целевому назначению. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 30.05.2008 сторонам были известны правила распространения наружной рекламы и требования ГОСТа к размещению рекламных конструкций от 2003 года, то условия для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ЗАО "Пронто-Уфа" (продавец) и ООО "МегаФормат" (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций (т.1, л.д.13-16), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок и на условиях настоящего договора следующее имущество: стационарные средства наружной рекламы (рекламные конструкции). Перечень передаваемых рекламных конструкций, количество, тип, параметры и места их расположения указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Рекламные конструкции не относятся к объектам недвижимости.

Согласно п.п.4.1, 4.2 цена настоящего договора (общая стоимость рекламных конструкций) составляет 15 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) 2 318 644,07 рублей.

Оплата общей стоимости рекламных конструкций производится не позднее 01 августа 2008 года в безналичном порядке путем перечисления суммы, указанной в п.4.1 настоящего договора, на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.3.1.2 договора продавец обязался передать покупателю рекламные конструкции по акту не позднее дня, следующего за днем перечисления покупателем полной стоимости передаваемых рекламных конструкций.

31.07.2008 ООО "МегаФормат" перечислил общую стоимость рекламных конструкций на счет ЗАО "Пронто-Уфа".

01.08.2008 ЗАО "Пронто-Уфа" по акту приема-передачи рекламных конструкций (т.1, л.д.19-20) передало, а ООО "МегаФормат" приняло рекламные конструкции в количестве 86 штук, указанные в приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.05.2008.

Ссылаясь на то, что указанные конструкции установлены с нарушением законодательства, в связи с чем, ответчик существенно нарушил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании 15200000 руб. на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что нарушения повлекли для истца невозможность достижения цели договора, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.08.2008 ответчик по акту приема-передачи рекламных конструкций передал истцу рекламные конструкции в количестве 86 штук, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.05.2008.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по договору купли-продажи от 30.05.2008 исполнены сторонами договора в полном объеме.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Истец получил от органов местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т.4, л.д.2-150, т.5, л.д.4-7).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, истец не доказал, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушения повлекли для истца невозможность достижения цели договора, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не указал на конкретные существенные недостатки, дефекты рекламных конструкций, отсутствуют доказательства не качественности товара.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи от 30.05.2008, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не мог знать о неправильной установке рекламных конструкций, а также, что все выявленные недостатки возникли по вине продавца и являются существенными, апелляционным судом не принимаются во внимание, так как истец при заключении договора приобрел сами конструкции, а не право на рекламные места.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не может осуществлять деятельность по распространению рекламы, на которую он рассчитывал при заключении договора, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ООО "МегаФормат" с 31.07.2008 использует рекламные конструкции по их целевому назначению, систематически извлекая прибыль, что подтверждается разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Оренбурга, информацией об услугах по размещению рекламы на официальном сайте ООО "МегаФормат".

Утверждение подателя жалобы о том, что он, заключив договор, имеет право использовать те же рекламные места, что и ответчик, является необоснованным, поскольку договор купли-продажи от 30.05.2008 не предусматривает передачу ответчику прав на пользование рекламными местами.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательств компакт диск с фотографиями, которые подтверждают факт того, что рекламные конструкции были приняты уже установленными, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции исследовалось данное доказательство и ему дана соответствующая оценка. Судом указанное доказательство признано недопустимым, так как невозможно достоверно установить дату и время изготовления указанных фотографий, и место расположения конструкций на фотографиях.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по вопросам соответствия размещения спорных рекламных конструкций действующему законодательству в момент их приобретения по договору купли-продажи, отклоняется.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем перед экспертом поставлены правовые вопросы, которые не требуют специальных познаний.

Ссылка подателя жалобы на акт экспертизы независимой экспертной организации N 178 от 16.11.2011, не принимается. Оценив указанный акт экспертизы с учетом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно не принял его в качестве допустимого доказательства, так как он составлен с нарушением статей 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Ссылка подателя жалобы на то, что требования ГОСТа не соблюдены при установке рекламных конструкций, несостоятельна, так как предметом договора купли-продажи являлись сами рекламные конструкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-4307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин