Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-8335/09 по делу N А76-9137/2009

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А76-9137/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рутковской Нины Афанасьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-9137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Инвестиционно-производственно-строительная компания "Блок-С" (далее - общество "Блок-С") в лице конкурсного управляющего Вохменцева Василия Васильевича к Рутковской Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий - Вохменцев В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Блок-С" Вохменцев В.В. обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве общества "Блок-С" к Рутковской Н.А. о признании недействительным договора от 25.12.2008 N ДС/23 долевого участия в строительстве жилого здания, заключенного между обществом "Блок-С" и Рутковской Н.А.; взыскании с Рутковской Н.А. в пользу общества "Блок-С" действительной стоимости четырехкомнатной квартиры N 48, общей площадью 125,8 кв.м., расположенной на 5 этаже 6-этажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 33Д по состоянию на 25.12.2008, а также взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости квартиры (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 (судья Сотникова О.В.) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены: договор долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008 N ДС/23 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рутковской Н.А. в пользу общества "Блок-С" стоимости квартиры, отчужденной по договору от 25.12.2008 N ДС/23 в размере 4 370 000 руб., и восстановления задолженности общества "Блок-С" перед Рутковской Н.А. в сумме 283 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 28.02.2012 оставлено без изменения.

Рутковская Н.А. не согласна с определением от 28.02.2012 и постановлением от 16.04.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, необоснованными являются выводы судов о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Рутковская Н.А. полагает, что на момент ее совершения должник имел достаточно активов для погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор от 25.12.2008 N ДС/23 перезаключен с ней на условиях договора от 19.05.1999 N ДС/6, заключенного с Гуровой Галиной Александровной в связи с необходимостью его государственной регистрации, цена договора при этом не изменялась и соответствует стоимости затрат на строительство. Заявитель считает, что при подготовке экспертного заключения о рыночной оценке объекта экспертом не использован затратный метод, что привело к несоответствию суммы в экспертном отчете стоимости вклада по договору долевого участия. При использовании сравнительного метода экспертом некорректно отобраны объекты-аналоги, в отчете эксперта определена стоимость имущества, передаваемого по договору купли-продажи, но не по договору долевого участия, что также не может свидетельствовать об его объективности. Также Рутковская Н.А. полагает, что судами не принят во внимание, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 19.05.1999 Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214 от 30.12.2004) не был принят. Кроме того, судами необоснованно не учтено, что оспариваемая сделка не является договором купли-продажи, размер вклада был согласован в предшествующем договоре от 19.05.1999 и соответствовал затратам на строительство объекта, также эксперту следовало учесть отрицательную репутацию дома, строительство которого продолжалось более пяти лет при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.11.2010 должник - общество "Блок-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

Между обществом "Блок-С" и Рутковской Н.А. заключен договор от 25.12.2008 N ДС/23 долевого участия в строительстве жилого здания, по условиям которого Рутковская Н.А. (дольщик) обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства - 132 кв.м общей площади объекта, а общество "Блок-С" (застройщик) обязуется построить объект за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства объекта других лиц, и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта, передать дольщику четырехкомнатную квартиру.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора цена договора составляет 283 800 руб., которые должны быть внесены в кассу предприятия на позднее 30.04.2009.

Указанные денежные средства внесены Рутковской Н.А. в кассу должника, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам от 14.04.2009 N 9, от 15.04.2009 N 10, от 16.04.2009 N 11 на общую сумму 283 800 руб.

По акту приема-передачи жилого помещения от 29.12.2008 во исполнение условий договора от 25.12.2008 N ДС/23 общество "Блок-С" передало Рутковской Н.А. квартиру с почтовым адресом: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 33Д, кв. 48.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор от 25.12.2008 N ДС/23 недействителен по основаниям п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, по существенно заниженной цене; в результате данной сделки кредиторам, перед которыми на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, причинен ущерб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Круг заинтересованных по отношению к обществу лиц определен в п. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 09.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Судами установлено, что генеральный директор общества "Блок-С" Рутковский И.В., подписавший договор от 25.12.2008 N ДС/23, является сыном Рутковской Н.А. - покупателя спорной квартиры.

Вместе с тем для признания сделки совершенной с заинтересованным лицом недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, необходимо установить, что в результате ее совершения кредиторам должника причинены или могут быть причинены убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в деле о банкротстве, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему, в том числе на отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора от 25.12.2008 N ДС/23 значительно превысила размер средств, привлеченных на его строительство.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "НЭУ "Эсконс" рыночная стоимость квартиры N 48 в доме 33Д по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, приобретенной по договору долевого участия в строительстве по состоянию на 25.12.2008 составила 4 370 000 руб., при этом цена данной квартиры по условиям оспариваемой сделки составила 283 800 руб.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих занижение цены объекта, помимо заключения эксперта, судами обоснованно приняты во внимание аналогичные договоры, заключенные должником в тот же период с иными лицами и письмо от 23.10.2009 N А/134.

Учитывая, что целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а продажа основных активов должника по цене ниже рыночной ведет к уменьшению конкурсной массы должника, за счет реализации которой требования кредиторов подлежат удовлетворению, суды сделали верный вывод о том, что разница между рыночной стоимостью имущества (4 370 000 руб.) и суммой, указанной в договоре (283 800 руб.) является убытками для общества "Блок-С", оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Судами также установлено, что на дату совершения сделки у общества "Блок-С" имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" на сумму основного долга 502 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 о введении наблюдения в отношении общества "Блок-С").

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Блок-С" на 30.06.2009 за подписью руководителя должника Рутковского И.В. размер просроченной кредиторской задолженности, образовавшейся в 2007 году составил 12 810 000 руб.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, отчуждение имущества по заниженной цене лишает последних возможности наиболее полного удовлетворения их требований.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

Довод заявителя о том, что стоимость квартиры согласована при заключении договора обществом "Блок-С" с Гуровой Г.А., а оспариваемый договор N ДС/23 подписан 25.12.2008 в связи с заключением договора уступки права требования между Гуровой Г.А. и ответчицей с сохранением всех ранее согласованных условий, в связи с чем, стоимость спорной квартиры не изменилась с 1999 года, обоснованно отклонен судами.

Проанализировав материалы дела, суды сделали правильный вывод о том, что договор уступки права требования был расторгнут по заявлению Рутковской Н.А. от 25.12.2008, оспариваемый договор не содержит ссылок на договор долевого участия от 19.05.1999 и заключен между Рутковской Н.Ф. и обществом "Блок-С", в связи с чем цена квартиры по договору от 25.12.2008 N ДС/23 была определена сторонами в момент его заключения - 25.12.2008.

Ссылка Рутковской Н.А. на неполное исследование экспертом условий, позволяющих определить реальную рыночную стоимость спорного объекта, на неприменение им соответствующих методик исследования, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Судами установлено, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, экспертом учтено, что предложения по продаже квартир, выбранных в качестве аналогов к объекту оценки, датированы более поздним периодом времени, в связи с чем, экспертом был применен соответствующие корректировочные коэффициенты.

При наличии несогласия со стороны ответчицы с выводами эксперта, с учетом положений действующего законодательства Рутковская Н.А. не была лишена возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Однако такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит недостоверные сведения, ответчицей не представлено.

Иные доводы Рутковской Н.А., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-9137/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рутковской Нины Афанасьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Рутковской Нины Афанасьевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Соловцов С.Н. Лиходумова