Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4282/12 по делу N А50-18274/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А50-18274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт-Сити" (ОГРН 1035901358382; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-18274/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (ОГРН 1025901703915; далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.10.2007 N 2007/261, выданного Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (с 08.07.2011 - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники; ОГРН 1025901710207; далее - управление) обществу, а также обязании общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения от 29.10.2001 N 2007/261 на установку рекламной конструкции на территории г. Березники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (далее - МУП "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники").

Решением суда от 14.11.2011(судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.10.2007 N 2007/261, выданное обществу управлением. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению общества, судами необоснованно применены положения СНиП 2.07.01-89., на момент выдачи спорного разрешения указанный СНиП не был включён в перечень национальных стандартов; судами не применены положения общего чертежа генерального плана г. Березники, карты градостроительного зонирования г. Березники. Отсутствуют основания для признания спорного разрешения недействительным; рекламная конструкция соответствует требованиям ГОСТ. Общество указывает на то, что спорная территория предназначена для размещения жилищного фонда, коммунальных и производственных объектов, то есть является селитебной зоной. Кроме того, по мнению общества, административным органом пропущен срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, поскольку данный срок должен исчисляться с момента согласования спорной рекламной конструкции в 2007 г.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, административным органом произведен осмотр рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, размещенной на опорах контактной сети, закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП "Автотранспортное предприятие N 2" по адресу: Пермский край, г. Березники, расположенной на автодороге "Пермь-Березники" до поста ГАИ (позиция N 8).

В ходе осмотра установлено, что общество произвело установку рекламной конструкции на основании разрешения на её установку на территории г. Березники сроком действия с 12.10.2007 г. по 30.09.2012 г., зарегистрированное в управлении от 29.10.2007 N 2007/261.

При этом рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", нормативным актам по безопасности движения транспорта: размещена над проезжей частью, ограничивает видимость, мешает восприятию водителями дорожной обстановки или транспортного средства, что влечет увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом акта от 04.08.2011 и обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, суды исходили из несоответствия спорной конструкции требованиям технического регламента и нормативных актов по безопасности дорожного движения, указав на то, что в случае признания разрешения недействительным владелец рекламной конструкции либо иной законный владелец, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить её демонтаж.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (пункт 6.1).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003. Руководствуясь положениями п. 1.7 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских по селений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (действовавшего на момент выдачи спорного разрешения), суды сделали вывод о том, что спорная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, что в силу ст. 19 Закона о рекламе, п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не допускается. Доказательств иного обществом не представлено.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 29.10.2007 N 2007/261, выданное обществу управлением, указав на обязательный демонтаж данного объекта.

Ссылка общества на неправомерное, по его мнению, применение судами положений "СНиП 2.07.01-89*" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с введением в действие указанного документа правила размещения рекламных конструкций должны быть приведены в соответствие с существующими требованиями, получение разрешение на установку рекламной конструкции от 29.10.2007 N 2007/261 не освобождает общество от обязательного соблюдения указанного свода правил.

Довод общества о пропуске административным органом срока на обжалование разрешения на установку рекламной конструкции, судом кассационной инстанции не принимается, указанное лицо обратилось в арбитражный суд в установленный законом срок (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-18274/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко