Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-2926/11 по делу N А71-7048/2010

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А71-7048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ИНН 1830002006, ОГРН 1041803500012; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по делу N А71-7048/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тобылова О.А. (доверенность от 10.01.2011 N 7), Коновалова Ю.А. (доверенность от 10.01.2012 N 23);

индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны (ИНН 183000066145, ОГРН 304183936400143; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Логунов Ю.Л. (доверенность от 25.05.2012 N 18АА0187470), Габдрахманова Э.М. (доверенность от 25.05.2012 N 18АА0187469).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учётом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании недействительными решения налогового органа от 29.03.2010 N 10-12/7 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г.. в сумме 2 677 714 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 г.. в сумме 433 891 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 39 418 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 23 090 руб., штрафа в общей сумме 584 510 руб., пени в общей сумме 669 773 руб. 14 коп.;

о признании недействительным требования от 31.05.2010 г.. N 439 в части уплаты задолженности в сумме 4 428 376 руб. 13 коп.

Предприниматель 10.08.2010 заявил отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДС в сумме 12 850 руб.

Решением суда от 23.11.2010 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части признания решения инспекции от 29.03.2010 недействительным по начислению НДС в сумме 12 850 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования удовлетворены в части, признаны недействительными решение инспекции от 29.03.2010 г.. N 10-12/7, требование N 439 по состоянию на 31.05.2010 в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 2 677 714 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 433 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 решение суда от 23.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 отменены в части, касающейся начисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г., соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 16.11.2011 (судья Коковихина Т.С.) принят отказ предпринимателя от требований в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДФЛ за 2007 г. в сумме 197 510 руб., ЕНС за 2007 г. в сумме 52 322 руб., сумм пени и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено. Признаны недействительными решение инспекции от 29.03.2010 N 10-12/7, требование N 439 по состоянию на 31.05.2010 в части доначисления НДФЛ за 2007 г.., ЕСН за 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДФЛ, ЕСН за 2007 г., штрафов, пеней и требования от 31.05.2010. По мнению налогового органа, налогоплательщиком искусственно увеличены расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2007 г.; первичные документы содержат недостоверные сведения. Налоговый орган указывает на отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учёта полученных доходов и произведённых расходов, а также на нарушение Порядка учёта доходов и расходов по общей системе налогообложения и по единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД). По мнению инспекции, предприниматель не имеет право на уменьшение дохода за 2007 г. на сумму заявленных расходов. Инспекция поясняет, что предприниматель вправе включать расходы в состав профессиональных налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором фактически они были понесены и связаны с извлечением дохода независимо от факта получения дохода.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Предприниматель считает доказанным факт несения им расходов и наличие права на включение расходов в состав профессиональных вычетов в целях исчисления сумм НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Суд кассационной инстанции сделал следующий вывод.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившая осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, связанной с оптовой и розничной торговлей продуктов питания и сопутствующих товаров, применение предпринимателем общего режима налогообложения и ЕНВД. Налоговый орган сделал вывод, что предпринимателем нарушен Порядок учёта доходов и расходов; расчет по распределению доходов и расходов между общим режимом и ЕНВД не представлен; раздельный учет доходов и расходов, подлежащих учету при налогообложении ОСНО и ЕНВД, не вёлся; при определении материальных расходов налогоплательщик одновременно использует стоимость товаров как "по отгрузке", так и "по оплате", что не соответствует требованиям учётной политики предпринимателя и недопустимо в силу требований налогового законодательства. Инспекция пришла к выводам, в частности, о занижении предпринимателем доходов за 2007 г., неправомерности включения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007 г. (акт от 26.02.2010).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 29.03.2010 N 1012/7 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, пришли к выводам о подтверждении предпринимателем фактического несения расходов и о том, что расходы по товарам, приобретённым и отгруженным им в 2006 г. и оплаченные покупателями в 2007 г., правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов в 2007 г.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству.

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов ( подп. 1 п. 1 ст. 221 Кодекса).

В п. 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Порядок и принципы учета предпринимателями доходов и расходов предусмотрены в совместном приказе Министерства финансов Российской Федерации N 86н, МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок), в соответствии с которым доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком (п. 13).

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, а учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом того, в частности, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (п. 15 Порядка).

Из п. 15 Порядка следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено документальное подтверждение предпринимателем расходов по приобретению товаров, что подтверждается выпиской с расчетного счета, Книгой учёта доходов и расходов, таблицей "Покупки - оплата. 2006 г". Факт получения предпринимателем дохода в 2007 г., в том числе, за отгруженные в 2006 г. товары, подтверждается материалами дела. Предпринимателем представлены первичные документы по приобретению в 2006 г. товара и его оплате.

Судами установлено, что предпринимателем соблюдён порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по разным видам деятельности, предпринимателем представлен приказ о порядке ведения учета от 05.01.2006, согласно которому расходы распределялись пропорционально доле выручки в общем объёме доходов.

Учёт расходов по приобретению товаров для развозной торговли вёлся налогоплательщиком обособленно в реестре "приход (развозная торговля)". Учет выручки розничной торговли со склада велся в реестре полученной выручки от розничной торговли со склада "товарный чек (розница-склад)".

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается получение предпринимателем дохода в 2007 г., в том числе, за отгруженные в 2006 г. товары, налогоплательщиком правомерно при определении налоговой базы за 2007 г. отражены расходы, произведенные в 2006 г., в сумме полученного в 2007 г. дохода от реализации товара.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2007 г.., соответствующих пеней и штрафов и правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установления по делу новых обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 по делу N А71-7048/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок