Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-186/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А71-7048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Павловой Е.Н. (ИНН 183000066145, ОГРН 304183936400143) - Желудова А.Г., доверенность от 04.07.2011 серии 18АА N 0148943, предъявлен паспорт, Габдрахманова А.М., доверенность от 04.07.2011 серии 18АА N 0148942;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ИНН 1830002006, ОГРН 1041803500012) - Сергеева Т.Г., доверенность от 10.01.2012 N 15, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2011 года

по делу N А71-7048/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ИП Павловой Е.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

ИП Павлова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республики N 10-12/7 от 29.03.2010 г.. в части доначисления НДФЛ за 2007 г.. в сумме 2 677 714 руб., ЕСН за 2007 г.. в сумме 433 891 руб., НДС в общей сумме 39 418 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 23 090 руб., штрафа в общей сумме 584 510 руб., пени в общей сумме 669 773,14 руб., признании требовании N 439 от 31.05.2010 г.. в части предложения уплатить задолженность в общей сумме 4 428 376,13 руб.

10.08.2010 г.. от предпринимателя поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 12 850 руб.

Отказ от требований в данной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 г.. принят отказ ИП Павловой Е.Н. от заявленных требований в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике N 10-12/7 от 29.03.2010 г.. недействительным по доначислению НДС в сумме 12 850 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

Требования ИП Павловой Е.Н. удовлетворены в части: признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 29.03.2010 г.. N 10-12/7, требование N 439 по состоянию на 31.05.2010 г.. в части доначисления НДФЛ за 2007 г.. в размере 2 677 714 руб., ЕСН за 2007 г.. в размере 433 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7048/2010 от 23.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7048/2010 от 23.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 отменены в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г.., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части дело передано на новое рассмотрение Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При повторном рассмотрении, 09.11.2011 от предпринимателя поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2007 г.. в сумме 197 510 руб., ЕНС за 2007 г.. в сумме 52 322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказ от требований в данной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2011 принят отказ ИП Павловой Е.Н. от заявленных требований в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике N 10-12/7 от 29.03.2010 недействительным по доначислению НДФЛ за 2007 г.. в сумме 197 510 руб., ЕСН за 2007 г.. в сумме 52 322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Признаны незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 29.03.2010 N 10-12/7, требование N 439 по состоянию на 31.05.2010 в части доначисления НДФЛ за 2007 г.., ЕСН за 2007 г.., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующие НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что заявитель понес в 2006 г.. расходов по приобретению товара по деятельности, облагаемой ОСНО в размере 119 353 892 руб. и расходов в сумме 2 679 104,97 руб. по деятельности, облагаемой ЕНВД, не соответствует обстоятельствам дела.

Иных расходов помимо 119 865 800 руб., заявленных в 2006 г.., налогоплательщиком не производилось.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение вычетов, без отражения их в налоговых декларациях, не является основанием для уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Заявленные предпринимателем расходы в сумме 19 078 487,75 руб. подтверждаются только расчетом суммы расходов по приобретенным товарам, документально расходы не подтверждены, расчет противоречит принятой предпринимателем учетной политике.

Документы по взаимоотношениям с ООО ТК "2х2", представленные налоговым органом в качестве доказательств несения расходов по ЕНВД в 2006 г.., являются относимыми доказательствами по делу и подлежат правовой оценке наряду с другими доказательствами по делу.

ИП Павлова Е.Н. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения жалобу - без удовлетворения, поскольку предпринимателем доказано, что расходы в сумме 19 078 488 руб. являются составной частью расходов, произведенных в рамках общего режима налогообложения, и проверенных налоговым органом.

Данные расходы не учитывались в составе расходов 2006 г..

Допущенное предпринимателем ошибочное занижение суммы доходов в 2007 г.. с учетом оспариваемых расходов не образует занижение налоговой базы за 2007 г..

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республики выездной налоговой проверки ИП Павловой Е.Н. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт N 10/8 от 26.02.2010 г.. (л.д. 11-30, т.1), на основании которого вынесено решение N 10-12/7 от 29.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 36-52, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 584 490 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 151 023 руб., пени в сумме 669 773,14 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 г.. в сумме 23 090 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/06133@ от 26.05.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 29.03.2010 N 10-12/7 оставлено без изменения (л.д. 64-66, т.1).

На основании решения налоговым органом выставлено требование N 439 от 31.05.2010 (л.д. 78-79, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос о проверке законности решения суда о доначислении налоговым органом НДФЛ и ЕСН за 2007 г.., соответствующих пени и штрафов.

Так, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г.. явился вывод проверяющих о занижении доходов в 2007 г.. на 23 584 481 руб.

Не оспаривая данное обстоятельство, налогоплательщик указывает, что материальные расходы (оплата за товар) в части, соответствующей данной сумме дохода, не были отражены в составе профессиональных налоговых вычетов за 2007 г..

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Павлова Е.Н. занималась деятельностью, которая подпадала под обложение ЕНВД и общим режимом налогообложения.

В связи с чем, в целях налогообложения в спорный период предприниматель в силу положений п.7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязан был вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Предпринимателем в 2006 г.. понесено расходов по приобретению товаров в общей сумме 139 876 125,71 руб. с НДС, 122 032 998 руб. без НДС, в том числе по общему режиму налогообложения в сумме 119 865 800 руб. (без НДС).

Данные суммы подтверждаются выпиской с расчетного счета налогоплательщика.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г.. отражено материальных расходов в сумме 95 125 688 руб.

Предпринимателем указывается, что расходы в сумме 24 740 112 руб. должны быть отражены в 2007 г..

Инспекция полагает, что спорные расходы связаны с деятельностью, облагаемой ЕНВД, и входят в состав общей суммы произведенных и заявленных налогоплательщиком в декларации за 2006 г.. материальных расходов - 119 865 800 руб. (без НДС).

Между тем, налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждении своих выводов.

Факт несения расходов в 2006 г.. на сумму 122 032 997 руб. (без НДС) подтвержден в ходе выездной проверки, в том числе и спорная сумма 24 740 112 руб., которая не является дополнительно заявленной.

Доводы налогового органа о не подтверждении документально спорных расходов опровергаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

При этом, указание налогового органа на то обстоятельство, что спорные расходы понесены в связи с деятельностью, облагаемой ЕНВД, не находят своего подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит указание на наличие в данной части нарушений по ЕНВД.

Кроме того, инспекцией по результатам проверки спорные расходы в сумме 24 740 112 руб. также не были исключены из состава расходов по общему режиму налогообложения.

В итоге после нового рассмотрения дела, доводы предпринимателя свелись к тому, что сумма в размере 19 078 488 руб. подлежит учету в составе расходов 2007 г.., а не 2006 г.., поскольку товары, приобретенные и оплаченные на данную сумму, отгружены и оплачены покупателями в 2007 г..

Согласно п.2 ст. 4 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Министерство финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;

С учетом требований п. 9,10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки налогового органа на решение ВАС РФ от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10, согласно которому положения п.13 и п.п. 1-3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей признаны несоответствующими положению п.1 ст. 221 НК РФ и не действующими, поскольку данное решение вынесено в 2010 г.., то есть в 2006-2007 гг. предпринимателем правомерно применены положения спорных пунктов. В связи с чем, также не принимаются во внимание ссылки налогового органа на учетную политику предпринимателя в данной части.

Факт получения заявителем дохода в 2007 г.. в сумме 65 134 682 руб., в том числе за отгруженные, но оплаченные покупателями в 2006 г.. товары, подтверждается материалами дела (том 4).

Доказательств обратного, инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о нарушении предпринимателем порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по разным видам деятельности подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела предпринимателем представлен приказ о порядке ведения учета от 05.01.2006 г.., согласно которого расходы распределялись пропорционально доле выручки в общем объеме доходов.

Учет расходов по приобретению товаров для развозной торговли велся обособленно в реестре "приход (развозная торговля)". Учет выручки розничной торговли со склада велся в реестре полученной выручки от розничной торговли со склада "товарный чек (розница-склад)".

Доказательств иного налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Наоборот, судом апелляционной инстанцией установлено, что при расчете налогов инспекцией использовались данные и метод распределения расходов предпринимателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель осуществлял раздельный учет ведения хозяйственной деятельности по общему режиму и по ЕНВД.

Доказательств включения оспариваемой суммы материальных расходов при исчислении ЕНВД нет.

Кроме того, инспекцией не учтено, что заявителем с возражениями на акт проверки были представлены расчеты суммы расходов по приобретению товара в 2006 г.. и расчет суммы расходов по оплате приобретенного товара (л.д. 31-35, 1), согласно которому расходы по ЕНВД в 2006 г.. составили 2 679 104,97 руб.

29.03.2010 на рассмотрение материалов проверки, предпринимателем были представлены дополнения к возражениям, расчет доли продаж по ЕНВД за 2006 г.., Книга покупок-продаж 2006 г.., Списание N 88 от 31.01.2006, Списание N 95 от 28.02.2006, Списание N 52 от 31.03.2006, Списание N 2 от 30.04.2006, Списание N 80 от 31.05.2006, Списание N 106 от 30.06.2006, Списание N 21 от 31.07.2006, Списание N 129 от 31.08.2006, Списание N 50 от 30.09.2006, Списание N 133 от 31.10.2006, Списание N 100 от 30.11.2006, Списание N 43 от 31.12.2006.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об осуществлении предпринимателем раздельного учета ведения хозяйственной деятельности по общему режиму и ЕНВД.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии возможности оплатить ООО "ТК "2х2" наличными деньгами за товар, поскольку предпринимателем были представлены первичные документы по приобретению в 2006 г.. товара и его оплате. Данные документы не оспорены.

Налоговым органом не проверялась полнота и своевременность отражения хозяйственных операций контрагентом, притом, что выручка крупного гипермаркета за весь год составила 341 987,70 руб.

Отсутствие квитанции к ПКО, различие в написании наименования не свидетельствует об отсутствии факта несения расходов. Кроме того, налоговым органом не оспорен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и ООО "ТК "2х2".

Представленные в суд апелляционной инстанции акты камеральных проверок от 24.01.2012 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 г.. приобщены к материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что данные документы не являются ненормативными актами, решение не вынесено по результатам проверки и они не вступили в законную силу.

Кроме того, при исследовании актов судом установлено, что позиция налогового органа в отношении одних и тех же документов непоследовательна, дается различная оценка при выездной проверке и камеральных проверках. Приводятся новые основания для отказа в признании понесенных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу N А71-7048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева