Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-3789/12 по делу N А50-15245/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А50-15245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - общество "Ягуар", ОГРН: 1095905000575, ИНН: 5905268437) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-15245/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - общество "Энергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ягуар" о взыскании 2 176 294 руб. 55 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с утратой груза в процессе исполнения договора - заявки на автоперевозку от 17.05.2011.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ягуар" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норма материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчиком предприняты все предусмотренные законом необходимые меры для возвращения похищенного груза.

Общество "Энергоснаб" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2011 между обществом "Энергоснаб" (заказчик) и обществом "Ягуар" (исполнитель) заключен договор - заявка на автоперевозку груза, в соответствии с условиями которой исполнитель обязался выполнить автомобильную перевозку груза - кабеля весом 20 тонн по маршруту г. Нефтегорск - г. Волгоград, дата погрузки - 19.05.2011, грузоотправитель - открытое акционерное общество "Росскат", адрес погрузки - г. Нефтегорск, промзона, дата разгрузки - 20.05.2011, адрес разгрузки - г. Волгоград, стоимость перевозки - 30 000 руб., водитель Афанасьев Алексей Владимирович, автомобиль Вольво, государственный номер В 913 УМ/152, полуприцеп АХ 9314/52.

Груз - кабель силовой (барабаны в количестве 8 шт.) получен к перевозке, что подтверждается подписью водителя Афанасьева А.В., действовавшего на основании доверенности от 18.05.2011 N 213, в товарно-транспортной накладной от 19.05.2011, товарной накладной от 19.05.2011 N 1418.

В соответствии с условиями договора-заявки после погрузки и принятия от грузоотправителя документов на транспортировку груза, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза. Привлечение к исполнению обязательств третьих лиц не меняет ответственности исполнителя.

В срок до 20.05.2011, в указанный в договоре-заявке пункт назначения транспортное средство на разгрузку не прибыло.

При выяснении места нахождения автомобиля с грузом представителем истца установлено, что автомобиль Вольво государственный номер В 913 УМ/152 по состоянию на 23.05.2011 находился в г. Нижний Новгород. Приехав туда, представитель общества "Энергоснаб" обнаружил в данном автомобиле всего лишь 4 барабана кабеля. При этом водитель автомобиля Афанасьев А.В. пояснил, что 4 барабана общим весом 9 630 кг он, по заданию исполнителя, выгрузил в г. Димитровграде.

Ссылаясь на то, что никаких указаний по разгрузке груза в г. Димитровграде истец не давал, и считая, что недоставкой груза в полном объеме ему причинен материальный ущерб в размере 2 176 294 руб. 55 коп. (стоимость утраченного груза, исчисленная в соответствии с ценами, указанными в товарной накладной N 1418 от 19.05.2011, с учетом оставшегося груза) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт принятия на себя ответчиком обязательств по спорной перевозке груза и его ненадлежащего исполнения, учитывая доказанность истцом стоимости утраченного груза, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество "Ягуар" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 176 294 руб. 55 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, водитель Афанасьев А.В. действовал в интересах ответчика при получении груза и имеются основания и условия для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору перевозки и возникшими убытками.

Как правильно отмечено судами, доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целостности и сохранности, в материалы дела не представлено.

В обоснование размера убытков истцом представлены товарно-транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура.

Учитывая, что стоимость утраченного груза подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 2 176 294 руб. 55 коп. Каких-либо доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-15245/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко