Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-14191/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-15245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Энергоснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - ООО "Ягуар": Кашин И.Б. по доверенности от 03.09.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Ягуар"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года

по делу N А50-15245/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН 1105907001012, ИНН 5907045429)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" (ОГРН 1095905000575, ИНН 5905268437)

о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с утратой груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЯГУАР" 2 176 294 руб. 55 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с утратой груза в процессе исполнения договора - заявки на автоперевозку от 17.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть от 22 ноября 2011 года, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 176 294 руб. 55 коп. в возмещение материального ущерба, а также 33 881 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик (ООО "ЯГУАР") с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводом суда о наличии между сторонами отношений по договору перевозки, полагая, что ООО "Ягуар" оказывает лишь посреднические услуги между грузоотправителем и перевозчиком. Заявитель жалобы считает, что Афанасьев А.В. при получении груза действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, а не как представитель ООО "Ягуар". Также полагает, что ООО "Энергоснаб" является ненадлежащей стороной по делу, поскольку истец не доказал свое право собственности на груз. Указывает, что ответчиком были предприняты все предусмотренные законом необходимые меры для возвращения похищенного груза. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 г.. между ООО "Энергоснаб" (заказчик) и ООО "Ягуар" (исполнитель) был заключен договор - заявка на автоперевозку груза (л.д.9).

В соответствии с условиями договора - заявки исполнитель обязался выполнить автомобильную перевозку груза - кабеля весом 20 тонн по маршруту г.Нефтегорск - г.Волгоград, дата погрузки - 19.05.2011 г., грузоотправитель - ОАО "Росскат", адрес погрузки - г.Нефтегорск, промзона, дата разгрузки - 20.05.2011 г., адрес разгрузки - г.Волгоград, стоимость перевозки - 30 000 руб., водитель Афанасьев Алексей Владимирович, автомобиль Вольво, государственный номер В 913 УМ/152, полуприцеп АХ 9314/52.

Как следует из материалов дела, груз - кабель силовой (барабаны в количестве 8 шт.) был получен водителем Афанасьевым А.В., действовавшим на основании доверенности N 213 от 18.05.2011 г.. (л.д.10) о чем свидетельствует отметка в товарно - транспортной накладной от 19.05.2011 г.. (л.д.10), в товарной накладной N 1418 от 19.05.2011 г.. (л.д.11-12).

По условиям договора - заявки доставка груза должна была быть осуществлена в срок до 20.05.2011 г.., однако в установленный срок в указанный пункт назначения транспортное средство на разгрузку не прибыло.

В соответствии с условиями договора-заявки после погрузки и принятия от Грузоотправителя документов на транспортировку груза, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза. Привлечение к исполнению обязательств третьих лиц не меняет ответственности Исполнителя.

Как пояснил в суде первой инстанции истец, при выяснении места нахождения автомобиля с грузом ему стало известно, что автомобиль Вольво государственный номер В 913 УМ/152 по состоянию на 23.05.2011 г. находился в г.Нижний Новгород. Приехав туда, представитель ООО "Энергоснаб" обнаружил в данном автомобиле всего лишь 4 барабана кабеля. При этом водитель автомобиля Афанасьев А.В. пояснил, что 4 барабана общим весом 9 630 кг он, по заданию исполнителя, выгрузил в г.Димитровграде.

Ссылаясь на то, что никаких указаний по разгрузке груза в г.Димитровграде истец не давал, и считая, что недоставкой груза в полном объеме ему причинен материальный ущерб в размере 2 176 294 руб. 55 коп. (стоимость утраченного груза, исчисленная в соответствии с ценами, указанными в товарной накладной N 1418 от 19.05.2011 г., с учетом оставшегося груза) истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком на себя обязательств по спорной перевозке груза, а также стоимости утраченного груза и наличия оснований для начисления убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором - заявкой от 17.05.2011 г. исполнитель (ООО "Ягуар") по заказу ООО "Энергоснаб" обязался выполнить автомобильную перевозку груза - кабеля весом 20 тонн по маршруту г.Нефтегорск - г.Волгоград, дата погрузки - 19.05.2011 г., грузоотправитель - ОАО "Росскат", адрес погрузки - г.Нефтегорск, промзона, дата разгрузки - 20.05.2011 г., адрес разгрузки - г.Волгоград, стоимость перевозки - 30 000 руб., водитель Афанасьев Алексей Владимирович, автомобиль Вольво, государственный номер В 913 УМ/152, полуприцеп АХ 9314/52.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор-заявку от 17.05.2011 г., товарно-транспортную накладную от 19.05.2011 г. N 1418), суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта принятия ответчиком к перевозке груза, предусмотренного условиями договора.

При этом апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что Афанасьев А.В. получал товар от своего имени, не являясь при этом представителем ООО "Ягуар".

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В договоре-заявке на автоперевозку от 17.05.2011 г. Исполнителем указано ООО "Ягуар". Договор-заявка подписана со стороны Исполнителя менеджером Лужбиной А.А., у которой имеется доверенность от 20.01.2011 г.

При этом в качестве водителя указан Афанасьев Алексей Владимирович. Согласно товарно-транспортной накладной N 1418 от 19.05.2011 г. водитель Афанасьев А.В. получил товар согласно доверенности N 213 от 18.05.2011 г.

Оснований полагать, что Афанасьев А.В. при получении товара действовал от себя лично, а не как представитель ответчика, у апелляционного суда не имеется в отсутствие тому доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что груз для перевозки был передан представителю перевозчика (ООО "Ягуар").

В этой связи довод жалобы о том, что истец не доказал свое право собственности на спорный груз, не может быть положен в основу судебного акта, как противоречащий положениям статей 793, 796, 785 ГК РФ и нормам Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Энергоснаб" является ненадлежащим истцом по делу, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что им были приняты все меры для возвращения похищенного имущества, но истец сам отказался от возвращения груза, апелляционным судом принят быть не может.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявляя о том, что истцу было известно местонахождение груза, однако он отказался от его получения, ответчик не представил тому подтверждено надлежащих доказательств.

Из материалов дела, в частности, из Поручения о производстве отдельных следственных действий СО МО МВД РФ "Димитровградский" от 24.10.2011 г. (л.д.98-99) следует, что местонахождение похищенного груза неизвестно.

Ответчиком доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целостности и сохранности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5,6 ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Размер ущерба определен в соответствии с правилами ст. 796 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 2 176 294 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу N А50-15245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская