Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4466/12 по делу N А47-4640/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А47-4640/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН: 5614010296, ОГРН: 1025602006935; далее - общество "Энергопром") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-4640/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергопром" - Бражников С.Н., директор (решение учредителя от 09.06.1997);

муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей администрации г. Орска" (далее - предприятие "ОПТС") - Перерва А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Предприятие "ОПТС" (ИНН: 5615002393, ОГРН: 1025602000490) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области иском к обществу "Энергопром" о взыскании 124 551 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.02.2077 N 1272, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 027 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к предприятию "ОПТС" о взыскании 537 785 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2011 (судья Емельянова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергопром" просит указанные судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как утверждает заявитель жалобы, договором энергоснабжения не предусмотрена обязанность оплаты услуг в период времени, когда подача энергии не производилась. По мнению общества "Энергопром", предприятие "ОПТС" не имеет оснований требовать оплаты неоказанных потребителю услуг. Заявитель считает выводы судов обеих инстанций о необходимости определения объема услуг по передаче тепловой энергии расчетным путем без применения показаний приборов учета неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ОПТС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "ОПТС" (энергоснабжающая организация) и обществом "Энергопром" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 12.02.2007 N 1272, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в предусмотренных договором количестве и качественных показателях для нужд отопления и горячего водоснабжения, выставлять счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и принимать денежные средства в счет оплаты потребления, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1).

Пунктом 3.1.2 названного договора установлена обязанность абонента оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию и вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами, калькуляцией энергоснабжающей организации и договором.

Ориентировочная цена договора составляет 369 955 руб. в ценах на 2007 год. Цена договора определяется путем суммирования ежемесячных произведений объема тепловой энергии, присоединенной расчетной нагрузки на соответствующие тарифы (п. 5.2 договора от 12.02.2007 N 1272).

Согласно п. 9.1, 9.2 договор заключен на срок с 12.02. 2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Объект теплоснабжения согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору: база, расположенная по адресу: г. Орск, ул. Металлистов, д. 1.

Предприятие "ОПТС" во исполнение условий договора энергоснабжения от 02.02.2007 N 1272 в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 поставило на объект общества "Энергопром" тепловую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 124 551 руб. 06 коп., которые последним не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обществом "Энергопром" обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения предприятия "ОПТС" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Энергопром", в свою очередь, ссылаясь на переплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из наличия у общества "Энергопром" неоплаченной задолженности за поставленную теплоэнергию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на правомерность начисления предприятием "ОПТС" стоимости тепловой энергии по показаниям приборов учета и стоимости услуг по передаче теплоэнергии в соответствии с п. 5.2 договора от 02.02.2007 N 1272.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены регулирующие их нормы права (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 названного Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты показания приборов, счета-фактуры за период с 01.03.2011 по 30.04.2011), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно с учетом отсутствия претензий со стороны общества "Энергопром" по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии удовлетворили исковые требования предприятия "ОПТС" в сумме 126 578 руб. 37 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно отклонили приведенные обществом "Энергопром" в обоснование иска доводы о переплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии за летний период, когда передача энергоресурса не производилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание положения заключенного между сторонами договора от 12.02.2007 N 1272, исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием "ОПТС" в материалы дела разъяснения Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 02.02.2006 N 97/14 и от 14.12.2010 N 01-13/2112, из содержания которых следует, что при расчете тарифа на передачу тепловой энергии используются значения максимальных присоединенных нагрузок потребителя за данный период регулирования (календарный год). Месячная оплата потребителем услуги по передаче тепловой энергии, по каждому виду теплоносителя, представляет собой произведение максимальной нагрузки и соответствующего утвержденного тарифа, и не зависит от количества потребленной энергии. При формировании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии величина необходимой валовой выручки (НВВ) делится на 12 - продолжительность периода регулирования в месяцах. Таким образом, оплата услуг по передаче тепловой энергии должна осуществляться потребителем ежемесячно (вне зависимости от количества потребленной тепловой энергии) в соответствии с максимальной величиной присоединенной нагрузки, определенной договором.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что оплата услуг по передаче теплоэнергии должна осуществляться обществом "Энергопром" ежемесячно, вне зависимости от количества потребленной тепловой энергии в соответствии с максимальной величиной присоединенной нагрузки.

Доказательств потребления меньшего объема тепла, чем было оплачено, обществом "Энергопром" не представлено, равно как и документов, свидетельствующих об обращении к предприятию "ОПТС" с просьбой произвести перерасчет стоимости за поставленную тепловую энергию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, не усмотрев оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Судами дана оценка представленным обществом "Энергопром" в качестве доказательств отсутствия теплоснабжения в спорный период ведомостям посуточного учета параметров теплопотребления, которые правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующим требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с учетом даты вступления в законную силу данного закона, не имеющего обратной силы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу N А47-4640/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук