Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-149/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А47-4640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу А47-4640/2011 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска - Перерва Александра Александровна (доверенность N 1 от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - Бражников Сергей Николаевич (решение от 06.06.1997).

Муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска (далее - МУП "ОПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 124 551 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия) N 1272 от 12.02.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 027 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 53-54).

ООО "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к МУП "ОПТС" со встречным иском о взыскании 361 195 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 315 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 67-68).

До принятия решения по существу спора ООО "Энергопром" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с МУП "ОПТС" 537 785 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 70-74).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 исковые требования МУП "ОПТС" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергопром" отказано (т. 2, л.д. 99-106).

В апелляционной жалобе ООО "Энергопром" просило решение суда изменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергопром" ссылалось на то, что в летние периоды тепловая энергия не подавалась и не принималась, счета на ее оплату выставлены не были. Следовательно, услуги за передачу тепловой энергии оплачиваться не должны. Приборы учета фиксируют ежедневное количество принятой тепловой энергии. Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета не определяет тепловую нагрузку, так как она получается в результате деления количества тепла на количество времени потребления. По мнению истца по встречному иску пункты 5.2 и 2.11 договора указывают лишь на ориентировочную цену договора. ООО "Энергопром" полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел при принятии решения п. 5.5 договора, а также решения по делам N А47-1401/2007 и N А47-4491/2009. Заявитель указывает на то, что договор N 1272 был пролонгирован на 2011, следовательно, он должен соответствовать положениям Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ).

МУП "ОПТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец (ответчик по встречному иску) в отзыве пояснил, что порядок расчетов стоимости услуг по передаче тепловой энергии определен в п. 5.2 договора. Прибор учета такую величину, как тепловая нагрузка, учитывать не способен. Кроме того, в постановлении ФАС Уральского округа по делу N А47-9007/2007 указано на то, что стороны без разногласий согласовали ежемесячную оплату услуг по передаче тепловой энергии в виде произведения присоединенной расчетной нагрузки на соответствующий тариф.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что тепловая нагрузка в данном случае определяется по приборам учета, а значит взимать плату расчетным путем необоснованно.

Представитель истца пояснил, что задолженность образовалась за услуги по передаче тепловой энергии, а не за потребленную энергию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между МУП "ОПТС" и ООО "Энергопром" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1272 (т. 1, л.д. 27-31), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 1272 сторонами согласован объект теплоснабжения - база, расположенная по адресу: г. Орск, ул. Металлистов, 1.

Во исполнение условий договора истец с 01.03.2011 по 30.04.2011 поставил абоненту тепловую энергию, для оплаты им были выставлены счета-фактуры на сумму 124 551 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 36, 38), которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ОПТС" в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО "Энергопром" полагая, что на стороне МУП "ОПТС" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты ответчиком оказанных услуг по передаче тепловой энергии, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования МУП "ОПТС" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что тариф на производство тепловой энергии, утвержденный для ОАО "ОТГК" (Орская ТЭЦ-1) включает в себя расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП "ОПТС" и должен применяться для определения стоимости купленной тепловой энергии, количество которой определяется по условиям заключенного договора. Таким образом, МУП "ОПТС" правомерно начислена стоимость тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных у ответчика, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с п.5.2 договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии подтвержден актами снятия показаний приборов учета за спорный период и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 36-39).

ООО "Энергопром" доказательств оплаты поставленной энергии и оказанных услуг по ее передаче в сумме 124 551 руб. 06 коп. в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования МУП "ОПТС" о взыскании 124 551 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 027 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора ООО "Энергопром" подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 027 руб. 31 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В обоснование наличия на стороне МУП "ОПТС" неосновательного обогащения, ООО "Энергопром" ссылается на п. 5.8 договора, согласно которому опускаемая энергия оплачивается абонентом на основании действующих тарифов из расчета действующего тарифа и количества потребленной за этот период энергии, согласно показаниям прибора учета (стоимость за тепловую энергию), а также действующего тарифа и максимальной присоединенной мощности (стоимость услуг по передаче тепловой энергии), и не предусматривает оплату услуг по передаче тепла, когда тепло не поставлялось.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ акты об отсутствии теплоснабжения в спорный период и доказательств письменных обращений о перерасчете стоимости поставленной энергии в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что в летние периоды тепловая энергия не подавалась и не принималась, следовательно, задолженность ООО "Энергопром" отсутствует.

Довод заявителя о том, что истцом использован неверный порядок расчета задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2 договора, его цена определяется путем суммирования ежемесячных произведений объема тепловой энергии (Гкал), присоединенной расчетной тепловой нагрузки (Гкал/час) на соответствующие тарифы, утвержденные Решениями Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области, и ежемесячного произведения количества хим. очищенной воды (тн) на ее стоимость, согласно калькуляции источника теплоты.

Стоимость тепловой энергии ответчику предъявляется по показаниям приборов учета, установленных у ответчика.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется путем произведения величины присоединенной тепловой нагрузки на соответствующий тариф.

Величина присоединенной тепловой нагрузки указана в п.2.1.1 договора.

В соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей), нагрузка тепловая (мощность) присоединенная - это суммарная проектная максимальная тепловая нагрузка (мощность) всех систем теплопотребления при расчетной для каждого вида нагрузки температуре наружного воздуха, либо суммарный проектный максимальный часовой расход теплоносителя для всех систем теплопотребления, присоединенных к тепловым сетям (источнику тепловой энергии) теплоснабжающей организации.

Таким образом, присоединенная нагрузка устанавливается проектом на теплоснабжение конкретного здания, поэтому прибором учета тепловой энергии считаться не может.

А при определении цены договора по п.5.1. договора энергоснабжения участвует величина присоединенной расчетной тепловой нагрузки, поэтому утверждение заявителя о том, что расчет должен производиться по показаниям приборов учета не состоятельна.

Кроме того, прибор учета тепловой энергии такую величину как тепловую нагрузку (Гкал/час) учитывать не способен, так как подобная функция у прибора отсутствует.

Согласно письму департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области N 01-13/2112 от 14.12.2010 в соответствии с п. 16 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109 (далее - Основы ценообразования), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (календарный год).

В соответствии с п.2 Основ ценообразования необходимой валовой выручкой (НВВ) является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Таким образом, тариф на передачу тепловой энергии формируется и утверждается с учетом того, что деятельность регулируемой организации обеспечит сбор необходимой валовой выручки.

В данном случае НВВ МУП "ОПТС" являются финансовые средства от основного (уставного) вида деятельности - передачи тепловой энергии.

В соответствии с п.59 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.04. N 20-э/2, при утверждении тарифа используется суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность (нагрузка) по совокупности потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде по заключенным договорам теплоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Соответственно величина расчетной (присоединенной) тепловой мощности (нагрузки) должна регулироваться условиями заключенного договора.

Кроме того, при формировании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии величина НВВ делится на 12 - продолжительность периода регулирования в месяцах.

Исходя из вышеизложенного, для обеспечения сбора НВВ регулируемой организации по регулируемым тарифам, оплата услуг по передаче тепловой энергии должна осуществляться потребителем ежемесячно (вне зависимости от количества потребленной тепловой энергии) в соответствии с максимальной величиной присоединенной нагрузки, определенной договором.

Договор на оказание транзитных услуг между МУП "ОПТС" и ОАО "ОТГК" в департамент не представлялся, поэтому тариф на производство тепловой энергии, утвержденный для ОАО "ОТГК" (Орская ТЭЦ-1) включает в себя расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП "ОПТС" и должен применяться для определения стоимости купленной тепловой энергии, количество которой определяется по условиям заключенного договора (т.2, л.д. 56-57).

Довод ответчика о том, что договор не соответствует требованиям Закона N 190-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Закона N 190-ФЗ, он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением части 1, пунктов 1 - 6, 8 и 9 части 2, частей 3, 5 - 8 статьи 7, статей 8, 10 - 12 и 14 настоящего Федерального закона.

Часть 1, пункты 1 - 6, 8 и 9 части 2, части 3, 5 - 8 статьи 7, статьи 8, 10 - 12 и 14 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2011 года.

Таким образом, нормы Закона N 190-ФЗ не подлежат применению при оценке условий договора, заключенного ранее вступления в силу указанного закона, так как он не имеет обратной силы.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел решения по делам N А47-1401/2007 и N А47-4491/2009, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Так в постановлении ФАС Уральского округа от 29.04.2010 по делу N А47-4491/2009 наоборот указано, что согласование ориентировочной цены договора с учетом присоединенной тепловой нагрузки не противоречит положениям ст. 544 ГК РФ. А плата за услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается как деление необходимой валовой выручки теплосетевой организации на произведение присоединенной тепловой мощности по совокупности потребителей тепловой энергии и продолжительности периода регулирования.

В постановлении ФАС Уральского округа от 02.12.2008 по делу N А47-1401/2007 указано, что при расчете тарифа на услуги по передаче теплоэнергии используется значение максимально присоединенной нагрузки потребителя, а ежемесячная оплата этих услуг представляет собой произведение максимальной нагрузки и утвержденного тарифа и не зависит от количества потребленной энергии. Требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по ее передаче предъявлены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Энергопром".

В связи с предоставлением ООО "Энергопром" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2011 по делу А47-4640/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских