Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-3886/12 по делу N А60-30391/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А60-30391/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (далее - завод "Руслич") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А60-30391/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА") - Евсеева М.А. (доверенность от 15.12.2011 N 273-11В);

завода "Руслич" - Третьяков А.Е. (доверенность от 06.06.2012).

Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" (ИНН: 6607000556, ОГРН: 1026600784011) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с завода "Руслич" (ИНН: 6607000027, ОГРН: 1026600784231) 18 503 362 руб. 80 коп. задолженности за поставленную по договору от 19.06.2006 N 395 в период с июля 2006 г. по март 2011 г. тепловую энергию и химочищенную воду на основании ст. 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 981 835 руб. 61 коп. основного долга, 99 774 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в пользу ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" 18 503 362 руб. 80 коп. основного долга, 115 516 руб. 82 коп. судебных расходов по иску, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе завод "Руслич" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение. Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности в части требований о взыскании 2 521 527 руб. 19 коп. задолженности за период с июля 2006 г. по март 2008 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" (поставщик) и заводом "Руслич" (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и поставку химочищенной воды от 19.06.2006 N 395.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля 2006 г. по март 2011 г. поставлена тепловая энергия и химочищенная вода.

Разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов между сторонами отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии и химочищенной воды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

До принятия судом решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды за период с июля 2006 г. по март 2008 г. на общую сумму 2 521 527 руб. 19 коп.

В качестве доказательства признания ответчиком долга и перерыва срока исковой давности истец представил акты сверки по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.11.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, соглашение об отсрочке и рассрочке погашения долга от 17.02.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды. Однако суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, возникшего в период с июля 2006 г. по март 2008 г. Суд исходил из того, что к моменту подачи искового заявления истек срок исковой давности по актам сверки по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008, а акты сверок по состоянию на 01.11.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, соглашение от 17.02.2009 не имеют конкретных ссылок на первичные документы и счета-фактуры за спорный период, содержат обезличенное сальдо, в связи с чем не признал их надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом. Вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью, указав на ошибочность вывода суда о пропуске исковой давности в отношении долга, возникшего в период с июля 2006 г. по март 2008 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили, что корпорация "ВСМПО-АВИСМА" доказала факт поставки тепловой энергии заводу "Руслич", ответчиком оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме в период с июля 2006 г. по март 2011 г. не произведена.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении долга, возникшего в период с июля 2006 г. по март 2008 г., не истек в связи с перерывом его течения.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции правомерно учел последовательное признание ответчиком в актах сверки по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.11.2008 задолженности перед истцом, наличие указание на спорные счета в акте сверки по состоянию на 01.01.2007, то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по указанным в акте сверки по состоянию на 01.01.2007 счетам, являющимся основанием настоящего иска, погашена и в связи с этим не включалась во входящее сальдо по актам сверки по состоянию на 01.01.2008, 01.11.2008 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что в подписанном сторонами в пределах срока исковой давности акте сверки взаимной задолженности на 01.11.2008 ответчик признал задолженность по счету от 28.03.2008 N 42386 (что свидетельствует о прерывании этого срока), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 96 689 руб. 53 коп. по счету за март 2008 г. вследствие пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 23.08.2011.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленных в период с июля 2006 г. по март 2011 г. тепловой энергии и химочищенной воды суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А60-30391/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская