Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-14154/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-30391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - Евсеева М. А., паспорт, доверенность от 15.12.2011 N 273-11В;

от ответчика, ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-30391/2011,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к Закрытому акционерному обществу "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергии и химочищенную воду,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Верхнесалдинский чугунолитейный завод Руслич" (далее - ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", ответчик) о взыскании 18 503 362 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2006 года по март 2011 года по договору N 395 от 19.06.2006 года тепловую энергию и химочищенную воду на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 года (резолютивная часть от 18.11.2011 года, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 981 835 руб. 61 коп. основного долга, 99 774 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.165-170).

Истец, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", с решением суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 2 521 527 руб. 19 коп. за период с июля 2006 года по март 2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 2 521 527 руб. 19 коп. задолженности за период с июля 2006 года по март 2008 года, поскольку представленные в материалы дела доказательства (акты сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.11.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 года, отражающие итоговое сальдо акта сверки предыдущего периода как входящее сальдо текущего периода; соглашение об отсрочке и рассрочке погашения долга от 17.02.2009 года; подписанный сторонами перечень неоплаченных счетов, предъявленных за тепловую энергию и химочищенную воду) свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Признание ответчиком в актах сверки на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.11.2008 непогашенной задолженности за период с июля 2006 года по март 2008 года прервало течение срока исковой давности.

Безусловным основанием для перерыва срока исковой давности по счету N 42386 от 28.03.2008 г. за март 2008 года считает подписание сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008 г., что ошибочно не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которых указал, что акты сверки расчетов на 01.01.2008, на 01.11.2008 содержат номера счетов-фактур, номер и дату договора, вид услуги. Периоды, по которым сторонами подписывались акты сверки, следуют друг за другом, в связи с чем повторная расшифровка входящего сальдо является лишней. Подписание актов сверки расчетов с входящим сальдо без перечисления в акте задолженности по конкретным счетам, составляющим входящее сальдо, является обычаем делового оборота.

Ответчик, ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, начатом 13.02.2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 13 февраля 2012 года до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (Поставщик) и ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (Потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и поставку химочищенной воды N 395 от 19.06.2006 года, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства отпустить Потребителю тепловую энергию в горячей воде и восполнить химочищенной и деаэрированной водой утечки в тепловых сетях Потребителя (т.1, л.д.25-41).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля 2006 года по март 2011 года поставлена тепловая энергия и химочищенная вода, о чем сторонами составлены и подписаны без возражений Акты о расходе энергоресурсов, акты сдачи-приемки выполненных работ (т.2, л.д.31-69).

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области (протоколы заседания Правления РЭК Свердловской области N 40 от 12.10.2005, N 37 от 20.09.2006, N 44 от 26.10.2007, N 59 от 31.12.2008, N 47 от 21.12.209, N 38 от 25.11.2010), N 165-ПК от 2312.2010 года.

Стоимость поставленной химочищенной воды определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Главы Верхнесалдинского городского округа N 899 от 21.12.2006, N 917 от 23.11.2007, N 710 от 12.11.2008, N 928 от 08.12.2009 (т.1, л.д.42-72).

Разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 8 договора потребитель до 10 числа последующего месяца должен произвести оплату за потребленные энергоресурсы.

Предъявленные к оплате счета (т.1, л.д.73-115) оплачены ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" частично, в связи с чем истцом ответчику направлены претензии (т.1, л.д.116-117, 123-123-125) с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с июля 2006 года по март 2011 года тепловой энергии и химочищенной воды, наличие задолженности в размере 18 503 362 руб. 80 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды за период с июля 2006 года по март 2008 года на общую сумму 2 521 527 руб. 19 коп. (т.1, л.д.155).

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 15 981 835 руб. 61 коп. долга, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды; пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с июля 2006 года по март 2008 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки, объемы и стоимость поставленной тепловой энергии и химочищенной воды ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" не оспариваются. Не было заявлено ответчиком и возражений относительно размера задолженности, определенного истцом за каждый отдельно взятый месяц спорного периода.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленные ресурсы за период с июля 2006 года по март 200 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательства признания ответчиком долга и перерыва срока исковой давности истец представил акты сверки по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.11.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, а также соглашение об отсрочке и рассрочке погашения долга от 17.02.2009.

Проанализировав представленные документы, приняв во внимание, что акты сверки по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008 подписаны сторонами в пределах срока исковой давности, однако к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по данным документам истек, а акты сверок по состоянию на 01.11.2008, на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.12.2010, на 01.01.2011, а также соглашение об отсрочке и рассрочке погашении долга от 17.02.2009 не имеют конкретных ссылок на первичные документы и счета-фактуры за спорный период с июля 2006 года по март 2008 года, содержат обезличенное сальдо, суд первой инстанции не признал их надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Задолженность по счетам-фактурам (N 41034 от 30.01.2007 года на сумму 484 054 руб. 88 коп., N 41234 от 28.02.2007 года на сумму 623 656 руб. 30 коп., N 41355 от 30.03.2007 года на сумму 339 740 руб. 38 коп., N 41419 от 26.04.2007 года на сумму 285 182 руб. 79 коп., N 41549 от 31.05.2007 года на сумму 127 919 руб. 52 коп., N 41586 от 28.06.2007 года на сумму 45 356 руб. 97 коп., N 41667 от 27.07.2007 года на сумму 45 315 руб. 77 коп., N 41749 от 29.08.2007 года на сумму 60 970 руб. 32 коп., N41974 от 28.11.2007 года на сумму 391 096 руб. 88 коп. по договору N 395 от 19.06.2006 года), оформленным в 2007 году, включена в итоговое сальдо акта сверки взаимной задолженности на 01.01.2008 года (194 936 021 руб. 94 коп.) и указана в качестве водящего сальдо в акте сверки взаимной задолженности на 01.11.2008 года, что ответчиком не оспаривалось, в том числе при подписании протокола разногласий к акту сверки на 01.11.2008 года (т.2, л.д.13).

В свою очередь акт сверки на 01.01.2007 года содержит сведения о наличии входящего сальдо (задолженности ЗАО "Верхнесалдинский завод "Руслич" перед ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на 01.01.2007 года) в размере 200 167 678 руб. 53 коп., которая образовалась, в том числе по счетам-фактурам, оформленным в 2006 году (N 40466 от 28.07.2006 года на сумму 66 123 руб. 90 коп., N 40484 от 29.08.2006 года на сумму 66 1213 руб. 90 коп., N 40599 от 28.09.2006 года на сумму 66 123 руб. 90 коп., N 40707 от 27.10.2006 года на сумму 170 269 руб. 03 коп.) (т. 1, л.д. 130-141).

Указанные акты сверки подписаны со стороны ответчика руководителем предприятия и заверены печатью ЗАО "Верхнесалдинский завод "Руслич".

В устных пояснениях, данных апелляционному суду в судебном заседании 13.02.2012, представитель истца пояснил, что при частичном погашении задолженности ответчиком не указывались конкретные счета, в погашение которых направлялись платежи, в связи с чем истцом производилось погашение ранее возникших долгов ЗАО "Верхнесалдинский завод "Руслич".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Заявляя о пропуске срока исковой давности в связи с отсутствием в акте сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008 г. указания на спорные счета, ответчиком одновременно в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по указанным в акте сверки по состоянию на 01.01.2007 счетам, являющимся основанием настоящего иска, погашена в последующем определенными платежными документами, актом взаимозачета и в связи с этим, не включалась во входящее сальдо по актам сверки по состоянию на 01.01.2008 и по состоянию на 01.11.2008.

При этом, учитывая последовательное признание ответчиком в актах сверки по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008, 01.11.2008 задолженности перед истцом, наличие спорных счетов в акте сверки по состоянию на 01.01.2007, у суда не имеется оснований считать доказанным то обстоятельство, что задолженность по ним была погашена и не включалась во входящее сальдо по актам сверки расчетов на 01.01.2008 и 01.11.2008.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подписанном сторонами акте сверки взаимной задолженности на 01.11.2008 года, ответчиком была признана задолженность по счету N 42386 от 28.03.2008, являющаяся, в числе прочего, предметом заявленных требований (т.2, л.д.8), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 96689 руб. 53 коп. по счету за март 2008 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Акт сверки на 01.11.2008 года подписан в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о прерывании этого срока. Исковое заявление поступило в суд 23.08.2011 года, следовательно, срок исковой давности, возобновивший свое течение с момента признания долга ответчиком 01.11.2008 года, не истек.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости поставленных в период с июля 2006 года по март 2011 года тепловой энергии и химочищенной воды, исковые требования о взыскании 18 503 362 руб. 80 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании процентов также обосновано, в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены истцом и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 115516 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 23.11.2011 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 г.. по делу N А60-30391/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в пользу ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" 18 503 362 (восемнадцать миллионов пятьсот три тысячи триста шестьдесят два) руб. 80 коп. основного долга, 115 516 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 82 коп. судебных расходов по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц