Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4225/10 по делу N А76-15088/2009

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А76-15088/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Астапова Александра Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А76-15088/2009 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению акционеров закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" Мартынова Александра Семеновича, Васильченко Сергея Ивановича, Сёмкина Владимира Андреевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция по Ленинскому району), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области (далее - Инспекция N 7) о признании недействительными решений от 16.06.2008, 02.05.2007, 01.08.2006, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис"), Астапова А.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Мартынов Александр Семенович а также представители:

инспекции по Ленинскому району - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01);

Астапова А.И. - Астапова М.В. (доверенность от 05.09.2011, зарегистрировано в реестре за N 6-4222);

Мартынова А.С. - Ершов А.Ю. (доверенность от 10.12.2011, зарегистрировано в реестре за N 5Д - 2435);

Васильченко С.И. - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011, зарегистрировано в реестре за N 3Д-1088), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011, зарегистрировано в реестре за N 2Д-1064);

Сёмкина В.А. - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011, зарегистрировано в реестре за N 6-4860), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011, зарегистрировано в реестре за N 2Д-1065);

общества "Ашатурсервис" - Мартынов А.С. (доверенность от 30.12.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Мартынов А.С., Васильченко С.И., Сёмкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции по Ленинскому району о признании недействительными решений от 16.06.2008, от 02.05.2007, от 15.01.2009, о признании недействительным решения инспекции N 7 от 01.08.2006, об обязании инспекции по Ленинскому району устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем отмены вышеперечисленных ненормативных актов налоговых органов, зарегистрировать изменения в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция N 7, общество "Ашатурсервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 инспекция N 7 была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астапов А.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 требования о признании недействительными решений налогового органа от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А76-39534/2009-57-719.

Протокольным определением от 03.11.2009 Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения требований о признании недействительными решений инспекции N 7 от 16.06.2008 N 511, от 02.05.2007 N 248, инспекции по Ленинскому району от 16.06.2008 N 1469, а также об обязании регистрирующих органов устранить нарушение прав и законных интересов путем отмены оспариваемых ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено в части, признаны недействительными решения N 511, 248, 1469, как противоречащие ст. 4, 6, 8, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на инспекцию по Ленинскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в удовлетворении требований Мартынова А.С. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено в силе.

Васильченко С.И., Сёмкин В.А. 14.07.2011 обратились в Арбитражный суд Челябинской области в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 требование о пересмотре решения удовлетворено, указанное решение отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астапова А.И. - без удовлетворения.

Васильченко С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Астапова А.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по данному делу.

Сёмкин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Астапова А.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Астапова А.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по данному делу.

Заявления Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. судом объединены и рассмотрены в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении требований Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области отменено, с Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И., Сёмкина В.А. взыскано по 25 000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Астапов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, определение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Астапова А.И., в силу ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с Астапова А.И. не могут быть взысканы. Заявитель жалобы указывает на то, что Астапов А.И. не является стороной по делу, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, поэтому не может быть признан лицом, с которого в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы. Астапов А.И. полагает, что взыскиваемые расходы являются чрезмерными.

Инспекция по Ленинскому району считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованными, завышенными и недоказанными (мнение по делу).

Васильченко С.И. и Сёмкиным В.А. на кассационную жалобу представлен письменный отзыв от 07.05.2012, просят оставить ее без удовлетворения. По мнению Васильченко С.И. и Сёмкина В.А., правовых оснований для освобождения Астапова А.И. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от оплаты судебных расходов, понесенных Васильченко С.И. и Сёмкиным В.А. в апелляционном судопроизводстве по его жалобе, не имеется.

Письменные объяснения Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. от 12.05.2012 приобщены судом к материалам дела.

В представленном дополнении от 25.05.2012 N 39 Астапов А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Астапов А.И. просит изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, взыскать с Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И. и Сёмкина В.А. по 5000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Васильченко С.И. и Сёмкин В.А. представили возражения от 05.06.2012 на дополнение к кассационной жалобе, просят оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Астапова А.И. - без удовлетворения. По мнению Васильченко С.И. и Сёмкина В.А., факт осуществления расходов по оплате услуг представителя доказан последними. Астапов А.И. не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность заявленной к возмещению суммы.

Васильченко С.И. представлено заявление от 12.05.2012 и ходатайство от 12.05.2012, просит постановление суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Астапова А.И. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда направить Инспекции N 7 по адресу: 456910, Челябинская обл., г. Сатка, ул. Металлургов, д. 2А, и Васильченко С.И. по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Мира, д. 6А, кв. 43.

Данные заявление и ходатайство рассмотрены и удовлетворены судом кассационной инстанции.

Кроме того, Васильченко С.И. представлено заявление от 12.05.2012 о распределении судебных расходов в кассационном судопроизводстве, просит взыскать с Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И. 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных объяснениях от 05.06.2012 Васильченко С.И. поддержал требование, изложенное в заявлении о взыскании судебных расходов в кассационном производстве.

Астапов А.И. в письменном виде заявил возражения от 04.06.2012 N 41 на заявление Васильченко С.И. о распределении судебных расходов в кассационном производстве. По мнению Астапова А.И., заявленная Васильченко С.И. сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной.

Обществом "Ашатурсервис" представлено мнение от 05.06.2012 N 137 по заявлению Васильченко С.И. о распределении судебных расходов в кассационном судопроизводстве, считает, что правовых оснований для освобождения Астапова А.И. от выплаты судебных расходов в данном кассационном судопроизводстве не имеется.

Сёмкиным В.А. представлено ходатайство от 05.06.2012, просит постановление суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Астапова А.И. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда направить Сёмкину В.А. по адресу: 456020, Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Сим, ул. Симская, д. 6А.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2011 между Васильченко С.И. (доверитель) и Мартыновым А.С. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в арбитражном производстве, возбужденном определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы Астапова А.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-15088/2009.

Согласно п. 7 указанного договора вознаграждение поверенному составило 25 000 руб.

Аналогичный договор поручения заключен 02.10.2011 между Сёмкиным В.А. и Мартыновым А.С.

Во исполнение обязательств по договору поручения Васильченко С.И. передал Мартынову А.С. 25 000 руб. за выполненные работы, о чем составлена расписка от 19.10.2011.

Во исполнение обязательств по договору поручения Сёмкин В.А. передал Мартынову А.С. 25 000 руб. за выполненные работы, о чем составлена расписка от 27.10.2011.

Ссылаясь на наличие оснований для возмещения Астаповым А.И. как подателем апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя, Васильченко С.И. и Сёмкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что Астапов А.И. не является стороной арбитражного процесса, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Астапова А.И. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от предмета спора, от оплаты судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что третье лицо, которому отказано в удовлетворении жалобы, не освобождается от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Астапов А.И. как акционер, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Астапов А.И. пользовался правами лица, участвующего в деле, а, следовательно, должен был нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Астапов А.И. занял активную позицию, инициировав процедуру апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, путем обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для освобождения Астапова А.И. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от оплаты судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлен факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы Астапова А.И.

Из материалов дела следует, что Васильченко С.И. и Сёмкин В.А. представили отзыв на апелляционную жалобу, представитель заявителей Мартынов А.С. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011, в рамках которого исследовались доводы жалобы, и высказывал позицию по данным доводам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, указав, что в удовлетворении жалобы Астапова А.И. отказано, следовательно, судебный акт по результатам рассмотрения жалобы принят не в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу, сделал вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с него по заявлению стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры поручения от 01.10.2011 и 02.10.2011, расписки от 27.10.2011 и 19.10.2011), а также учитывая объем документов, составленных представителем, время участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, факт представления интересов двух истцов одним лицом, сложность дела, сложившуюся практику по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя между участниками данного спора по аналогичным делам, а также принимая во внимание доводы Астапова А.И. о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не может быть признан лицом, с которого в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении данного дела.

Ссылка Астапова А.И. на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов был оценен судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей ко взысканию с Астапова А.И. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суд кассационной инстанции от Васильченко С.И. поступило заявление от 12.05.2012 о взыскании с Астапова А.И. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по кассационной жалобе Астапова А.И. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по рассматриваемому делу. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор поручения от 06.05.2012, расписка от 10.05.2012 о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем составленных и подготовленных представителем документов, время участия в судебном заседании, сложность дела, суд кассационной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Васильченко С.И. судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные Васильченко С.И. в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 15 000 руб., следует взыскать с Астапова А.И. как заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А76-15088/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Астапова Александра Ивановича в пользу Васильченко Сергея Ивановича 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов