Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3763/12 по делу N А60-21677/2011

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А60-21677/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-3763/12 по делу N А60-21677/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-10553/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10553/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-12280/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-74/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N ВАС-12280/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-4589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу N А60-21677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прома Урал" (ИНН 6670058374, ОГРН 1046603505882; далее - общество "Прома Урал") - Федоров М.Н. (доверенность от 01.07.2011);

администрации - Чернышева И.В. (доверенность от 29.12.2011);

департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178; далее - департамент) - Чернышева И.В. (доверенность от 28.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ИНН 6672160662, ОГРН 1046604381691; далее - общество "Трансэнергоресурс") - Лебедев А.В. (доверенность от 12.03.2012).

Общество "Прома Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации об урегулировании разногласий, возникших между обществом "Прома Урал" и департаментом (ранее - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом), действующим от имени администрации, в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, определив условия п. 2.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 29 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС" (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, отказа от требования к обществу "Трансэнергоресурс" о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, общество "Трансэнергоресурс", саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" (ИНН 7842314716, ОГРН 1057810300030; далее - партнерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 (судья Лазарев С.В.) иск удовлетворен. Пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 08.04.2011 N 576 изложен следующим образом: "Цена объекта составляет 29 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Суслова О.В., Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами подлежащего применению п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 3, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По ее мнению, изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно в случае признания отчета об оценке недостоверным, между тем обществом "Прома Урал" не оспорена величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете общества "Трансэнергоресурс" от 09.12.2010 N 659, постановлении администрации от 29.03.2011 N 1237 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Камчатская, 43" (далее - постановление от 29.03.2011 N 1237). Администрация также считает, что экспертное заключение от 14.10.2011 не соответствует требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прома Урал" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-15272/2010-С8 установлено, что общество "Прома Урал" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) с заявлением от 12.03.2010 N 110 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, общей площадью 1 264,3 кв. м, письмом комитета от 07.04.2010 N 02.12-24-4074 заявителю отказано в реализации указанного права. Названным решением отказ комитета признан недействительным, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Прома Урал" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На основании договора на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда от 08.12.2010 N 420-о, заключенного между комитетом и обществом "Трансэнергоресурс", последним составлен отчет от 09.12.2010 N 659 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, литера З, общей площадью 1 264, 3 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал - помещения 1-8, 13-14, 16-30, 32-25, 37-44, первый этаж - помещения N 1-26), по состоянию на 08.12.2010 составляет 42 990 000 руб. без учета НДС.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2010 N 128/07-10, подготовленному партнерством, отчет от 09.12.2010 N 659 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Постановлением администрации от 29.03.2011 N 1237 утверждены следующие условия приватизации: способ приватизации объекта - реализация преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества субъектом малого предпринимательства; цена объекта (рыночная стоимость) - 42 990 000 руб. без учета НДС; порядок оплаты объекта - в рассрочку на 5 лет ежемесячными денежными платежами.

Комитетом подготовлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 08.04.2011 N 576, по условиям которого продавцом выступает комитет, действующий от имени администрации, покупателем - общество "Прома Урал", в п. 2.1 указано, что цена объекта составляет 42 990 000 руб. без учета НДС.

Не согласившись с ценой выкупаемого объекта, указанной в п. 2.1 проекта договора, общество "Прома Урал" направило в комитет протокол разногласий от 05.05.2011 к проекту договора, предложив изложить данное условие договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 23 319 000 руб. без учета НДС".

Ссылаясь на наличие разногласий относительно цены выкупаемого имущества, общество "Прома Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено, что комитетом заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта в двухмесячный срок с момента получения заявления общества "Прома Урал" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не обеспечено, а также иные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, своевременно не осуществлены.

После принятия решения по делу N А60-15272/2010-С8 проведена оценка рыночной стоимости выкупаемого объекта на 08.12.2010 и постановлением администрации от 29.03.2011 N 1237 утверждена рыночная стоимость объекта, определенная на указанную дату.

Учитывая, что общество "Прома Урал" обратилось с заявлением о реализации преимущественного права 12.03.2010 и исходя из сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, п. 2.4 договора на оказание услуг по рыночной оценке объектов недвижимости муниципального нежилого фонда от 08.12.2010 N 420-о, суды отметили, что отчет оценщика должен быть получен не позднее 26.05.2010. Указанный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

По заключению оценочной экспертизы общества "Капитал-Оценка-Плюс" от 14.10.2011, назначенной судом первой инстанции, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.05.2010 с учетом НДС составляет 34 830 000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.05.2010 без учета НДС составляет 29 516 949 руб. 15 коп., суды приняли п. 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 08.04.2011 N 576 в редакции, предложенной истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 14.10.2011 не соответствует требованиям законодательства, был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, от ходатайства о назначении повторной экспертизы администрация и департамент в суде первой инстанции отказались.

Ссылки администрации на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обществом "Прома Урал" не оспорена величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете общества "Трансэнергоресурс" от 09.12.2010 N 659, постановлении администрации от 29.03.2011 N 1237, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу N А60-21677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков