Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-3763/12 по делу N А60-21677/2011

Екатеринбург

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-21677/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-10553/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10553/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-12280/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N ВАС-12280/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-4589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800; далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-21677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прома Урал" (ИНН 6670058374, ОГРН 1046603505882; далее - общество "Прома Урал") - Сухова О.В. (доверенность от 22.11.2012).

Общество "Прома Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации об урегулировании разногласий, возникших между обществом "Прома Урал" и департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент; ранее - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом), действующим от имени администрации, в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, определив условия п. 2.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 29 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС" (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, отказа от требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - общество "Трансэнергоресурс") о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, общество "Трансэнергоресурс", саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" (ИНН 7842314716, ОГРН 1057810300030; далее - партнерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 (судья Лазарев С.В.) иск удовлетворен. Пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 08.04.2011 N 576 изложен следующим образом: "Цена объекта составляет 29 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Суслова О.В., Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 (судьи Столяров А.А., Маликова Э.М., Купреенков В.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу N А60-21677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Прома Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с департамента 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 (судья Оденцова Ю.А.) заявление общества "Прома Урал" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с администрации в пользу истца взыскано 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что общество "Прома Урал" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прома Урал" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 30.06.2011 N 101/АП-11, заключенного между обществом "Прома Урал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Андерлекс" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу (спору) об урегулировании разногласий, возникших при заключением договора купли-продажи объекта нежилого фонда г. Екатеринбурга от 08.04.2011 N 576.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 60 000 руб. (п. 7.1 договора).

По платежному поручению от 08.07.2011 N 159 предусмотренное договором вознаграждение в размере 60 000 руб. уплачено истцом обществу с ограниченной ответственностью "Андерлекс" (далее - общество "Андерлекс") на основании выставленного последним счета от 30.03.2011 N 113/101/А-11.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 01.12.2011 следует, что оказанные обществом "Андерлекс" услуги приняты обществом "Прома Урал", заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 24.01.2012 N 081/АП-12, заключенного между обществом "Прома Урал" (заказчик) и обществом "Андерлекс" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-21677/2011 (17АП-74/2012) по спору об урегулировании разногласий, возникших при заключением договора купли-продажи объекта нежилого фонда г. Екатеринбурга от 08.04.2011 N 576.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 45 000 руб. (п. 7.1 договора).

По платежному поручению от 25.01.2012 N 16 предусмотренное договором вознаграждение в размере 45 000 руб. уплачено истцом обществу "Андерлекс" на основании выставленного последним счета от 24.01.2012 N 12/08/АП-12.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 23.02.2012 следует, что оказанные обществом "Андерлекс" услуги приняты обществом "Прома Урал", заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Прома Урал" представило в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 30.06.2011 N 101/АП-11, от 24.01.2012 N 081/АП-12, акты приема-передачи выполненных работ от 01.12.2011, от 23.02.2012, счета от 30.03.2011 N 113/101АП-11, от 24.01.2012 N 12/08АП-12, платежные поручения от 08.07.2011 N 159, от 25.01.2012 N 16.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что интересы общества "Прома Урал" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Федоров А.М. по доверенности от 01.07.2011, являющийся заместителем директора общества "Андерлекс", что подтверждается приказом от 04.06.2009 N 16-К. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Федоров А.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем общества "Прома Урал" Федоровым А.М.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг пришли к обоснованному выводу о том, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. является разумным.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил копию прайс-листа общества с ограниченной ответственностью "Компания АС", согласно которому стоимость составления исковых заявлений составляет от 2000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде составляют от 15000 руб.; копию прайс-листа юридического центра "Адвокаты бизнеса", в соответствии с которым при представлении интересов в арбитражном суде стоимость составления искового заявления составляет 5000 руб., стоимость участия в предварительном судебном заседании составляет 3000 руб., стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции (первое заседание) составляет 10 000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы составляет 2500 руб., стоимость участия в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.; копию прайс-листа консалтинговой компании "Фемида", согласно которому стоимость составления исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных жалоб составляет от 1500 руб., стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 15 000 руб., стоимость представительства в одном судебном заседании составляет от 3000 руб.

Оценив указанные документы в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Прома Урал" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-21677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова Д.И. Мындря