Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-2015/11 по делу N А47-5947/2010

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А47-5947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кокориной Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10 по Оренбургской области, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А47-5947/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняла участие представитель МИФНС N 10 по Оренбургской области - Логинова Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N 04-16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МгМсСервис" (ИНН: 5610132952, ОГРН: 1105658007707); (далее - общество "МгМсСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС N 10 по Оренбургской области о взыскании 31 226 руб. 84 коп. судебных расходов (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера требований).

Также общество "МгМсСервис" просило произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНСОФТ" (ИНН: 5614025140, ОГРН: 1065614046464); (далее - общество "ОРЕНСОФТ") на общество "МгМсСервис".

Определением суда от 01.09.2011 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с общества "ОРЕНСОФТ" на общество "МгМсСервис".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, заявление удовлетворено. С МИФНС N 10 по Оренбургской области в пользу общества "МгМсСервис" взыскано 31 226 руб. 84 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе МИФНС N 10 по Оренбургской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 хозяйственная деятельность обществом "МгМсСервис", а также движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялись, в связи с чем денежные средства, по мнению инспекции, в кассу общества "МгМсСервис" не поступали и не могут быть взысканы в качестве фактически понесенных расходов. Как полагает инспекция, судами также не учтено, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку объем и сложность оказанных представителем услуг, затраченное на их выполнение время, не соответствуют взыскиваемой сумме; сумма командировочных расходов также завышена, поскольку у представителя имелась возможность нести расходы в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, общество "ОРЕНСОФТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к МИФНС N 10 по Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.07.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности общества "ОРЕНСОФТ" в связи с его ликвидацией по решению участника.

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Орску.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2011, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 05.07.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией признано недействительным, на ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности общества "ОРЕНСОФТ" в связи с его ликвидацией.

Обществом "ОРЕНСОФТ" в связи с рассмотрением указанного дела были понесены судебные расходы в сумме 37 040 руб. 40 коп., из которых 2000 руб. на уплату госпошлины, 25 000 руб. (в том числе НДС в сумме 3813 руб. 56 коп.) по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2010 N 6, а также 10 040 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда и командировочных.

На основании договора уступки прав от 11.04.2011 N 7 общество "ОРЕНСОФТ" (цедент) уступило обществу "МгМсСервис" (цессионарий) права требования в полном объеме возмещения судебных расходов, понесенных обществом "ОРЕНСОФТ" при рассмотрении дела N А47-5947/2010.

Общество "МгМсСервис" 12.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 10 по Оренбургской области о взыскании 31 226 руб. 84 коп. судебных расходов.

Указав на то, что представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают факт получения обществом "МгМсСервис" от общества "ОРЕНСОФТ" денежных средств, доход в сумме 25 000 руб., полученный обществом "МгМсСервис" за оказанные услуги, в налоговой отчетности не отражен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленной суммы судебных расходов обществом "МгМсСервис" представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2010 N 6, заключенный между обществами "ОРЕНСОФТ" (клиент) и "МгМсСервис" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги: подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции (п. 1.1, 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата производится в наличной форме в течение трех дней после подписания договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что все расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Согласно п. 9.1 договора, услуги оказываются по месту нахождения исполнителя. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты клиент дополнительно оплачивает проезд и проживание исполнителя.

В соответствии с приказом общества "МгМсСервис" от 15.01.2011 N 1 суточные расходы на 2011 г. на командировку установлены в размере 400 руб.

Судом апелляционной инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "МгМсСервис" доказательства (договор от 07.07.2010 N 6 на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, командировочные удостоверения, приказы, проездные документы; т. 3, л. д. 8-9, 11-27, 30-31), приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя по договору от 07.07.2010, командировочные расходы и оплата проезда подтверждены документально.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вышеназванные документы представлены в оригинале, относятся к существу рассматриваемого спора; заявления о фальсификации не заявлено, из числа доказательств по делу указанные документы также не исключены.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с МИФНС N 10 по Оренбургской области в пользу общества "МгМсСервис" 31 226 руб. 84 коп. судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А47-5947/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон