Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-461/12

г. Челябинск

N 18АП-461/2012

19 марта 2012 г.

Дело N А47-5947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-5947/2010 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Юртаева Елена Александровна (паспорт, доверенность от 15.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "МгМсСервис" (ИНН 5610132952, ОГРН 1105658007707, далее - общество "ММС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (т. 3, л.д. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, инспекция), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г. Орску) о взыскании судебных расходов в размере 35 040 рублей 40 копеек. Также, общество "ММС" просило произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНСОФТ" (ИНН 5614025140, ОГРН 1065614046464, далее - общество "ОРЕНСОФТ") на общество "ММС".

Определением суда от 01.09.2011 (т. 3, л.д. 65-66) заявление общества "ММС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, правопреемником общества "ОРЕНСОФТ" стало общество "ММС". Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, общество "ММС" уточнило заявленные требования (т. 3, л.д. 93-94), просило взыскать расходы в размере 31 226 рублей 84 копейки.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2011 (т. 3, л.д. 125-127) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "ММС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "ММС" указало на отсутствие оснований для непринятия во внимание копии кассовой книги в качестве доказательства, подлинник которой имелся в наличии для представления на обозрение. Ответ инспекции, о том, что заявитель не осуществлял хозяйственную деятельность, и о том, что отсутствуют сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники у него, сделан на основе направленного к заявителю требования о предоставлении документов, кассовой книги. Заявитель сообщил инспекции об отсутствии запрашиваемых ею документов и кассовой книги в связи с неосуществлением им хозяйственной деятельности. Однако в последующем заявитель просил направленное ранее письмо считать ошибочным, по причине отсутствия бухгалтера в организации в период подготовки ответа на требования, также заявитель взял обязательство предоставить инспекции уточненные сведения, которое исполнено, были сданы уточненные декларации и предоставлена кассовая книга.

По мнению общества "ММС", несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора судом.

Также, податель жалобы указывает на то, что в обосновании выводов суда положен ответ банка, о том, что движение денежных средств по расчетному счету общества "ММС" в спорный период не осуществлялось. Данные обстоятельства не имеют отношения к взаимоотношениям между обществами "ОРЕНСОФТ" и "ММС", поскольку расчеты по договору на оказание юридических услуг осуществлялись в наличной форме и не должны отражаться на расчетном счете в банке. Обстоятельство отсутствия акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг обусловлено тем, что работы фактически были завершены обществом "ММС" после представления общества "ОРЕНСОФТ" в арбитражном суде кассационной инстанции, а 12.04.2011 общество "ОРЕНСОФТ" прекратило свою деятельность. Таким образом, к моменту завершения работ по договору на оказание юридических услуг общество "ОРЕНСОФ" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и не могло подписать акт выполненных работ. То обстоятельство что работы по договору были фактически оказаны, подтверждают протоколы судебных заседаний по настоящему делу, в которых отражено участие представителя общества "ОРЕНСОФТ" во всех судебных заседаниях.

Также, по мнению общества "ММС", судом не дана оценка представленным доказательствам понесенных обществом "ОРЕНСОФТ" расходов в части 10 040 рублей 40 копеек на проезд и оплату командировочных расходов представителю, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, указав на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от общества "ММС" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ОРЕНСОФТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к регистрирующему органу с заявлением (т. 1, л.д. 3-5) о признании незаконным решения инспекции от 05.07.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности общества "ОРЕНСОФТ" в связи с его ликвидацией по решению участника.

Определением суда от 04.08.2010 (т. 1, л.д. 95-96) к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Орску.

Решением суда от 11.11.2010 (т. 2, л.д. 50-54) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 05.07.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией признано недействительным, на ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности общества "ОРЕНСОФТ" в связи с его ликвидацией.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (18АП-13161/2010, т. 2, л.д. 86-90) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2011 (N Ф09-2015/11-С4, т. 2, л.д. 112-118) решение суда от 11.11.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов (оплата услуг представителя, транспортные и командировочные расходы) общество "ММС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования заявленных требований, общество "ММС" сослалось на договор N 6 от 07.07.2010 (т. 3, л.д. 8-9), заключенный между ним (исполнитель) и обществом "ОРЕНСОФТ" (клиент) по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции (пункты 1.1, 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %. Оплата производится в наличной форме в течение трех дней после подписания договора (пункт 2.1 договора).

После оказания исполнителем услуг в рамках данного договора, подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что все расходы, связанные с выполнением договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Согласно пункту 9.1 договора, услуги оказываются по месту нахождения исполнителя. В случае необходимости выезда в другие населенные пункты клиент дополнительно оплачивает проезд и проживание исполнителя.

В соответствии с приказом общества "ММС" N 1 от 15.01.2011 (т. 3, л.д. 95), суточные расходы на 2011 год на командировку установлены в размере 400 рублей.

Сроком окончания действия договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. Договор вступает в силу с момента его подписания, в части денежных обязательств действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 8.1, 8.2 договора от 07.07.2010).

11.04.2011 между обществом "ММС" и обществом "ОРЕНСОФТ" заключен договор уступки права требования N 7 (т. 3, л.д. 28), по которому общество "ММС" приняло на себя права требования к инспекции возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением заявления общества "ОРЕНСОФТ" по делу N А7-5947/2010. Цена договора составила 37 040 рублей 40 копеек (пункты 1.1, 1.2 договора).

Определением суда от 30.11.2011 (т. 3, л.д. 125-127) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом "ММС" доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не подтверждают факт получения средств обществом "ММС" от общества "ОРНЕСОФТ".

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество "ММС" представило следующие документы: договор N 6 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях от 07.07.2010; расходный кассовый ордер N 10 от 09.07.2010; авансовый отчет N 3 от 17.07.2010; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.07.2010; письмо N 11/О от 14.01.2011; расходный кассовый ордер N 3 от 17.01.2011; командировочное удостоверение N 1 от 18.01.2011; приказ N 1к от 13.01.2011; авансовый отчет N 2 от 21.01.2011; железнодорожный документ Челябинск - Оренбург; проездные документы муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс"; электронный проездной документ Оренбург-Челябинск; письмо N 0804 от 05.04.2011; расходный кассовый ордер N 4 от 05.04.2011; командировочное удостоверение N 5 от 15.04.2011; приказ N 5к от 15.04.2011 о направлении работника в командировку; авансовый отчет N 3 от 25.04.2011; железнодорожные документы "Оренбург-Екатеринбург" и "Екатеринбург-Оренбург"; договор N 7 уступки прав (цессии) от 11.04.2011; акт приема-передачи документов к договору N 7 от 11.04.2011; расходный кассовый ордер N 4 от 11.04.2011; авансовый отчет N 4 от 11.04.2011; квитанцию от 11.04.2011 (т. 3, л.д. 8-9, 11-27, 30-31).

Данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о доказанности понесенных обществом "ММС" расходов.

Как было указано, цена договора оказания услуг от 07.07.2010 составила 25 000 рублей. Данный договор в установленном порядке недействительным признан не был.

Согласно расходному кассовому ордеру N 10 от 09.07.2010 (т. 3, л.д. 11) и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 09.07.2010 (т.3, л.д. 13) общество "ММС" приняло, а общество "ОРЕНСОФТ" в лице ликвидатора Прасковского Д.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 3, л.д. 52-60) передало 25 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг по договору от 07.07.2010. Данная операция отражена в авансовом отчете N 3 от 13.07.2010 (т. 3, л.д. 12). То есть, факт несения расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя по договору от 07.07.2010 подтвержден документально.

Факт несения командировочных расходов для представления интересов общества "ОРЕНСОФТ" в суде апелляционной инстанции в размере 3 341 рубль указывает командировочное удостоверение N 1 от 18.01.2011 (т. 3, л.д. 16), приказ N 1/к от 13.01.2011 (т. 3, л.д. 17), расходный кассовый ордер N 3 от 17.01.2011, проездные документы (т. 3, л.д. 19-20). Авансовый отчет N 2 от 21.01.2011 (т. 3, л.д. 18) также содержит сведения о несении обществом "ОРЕНСОФТ" указанных расходов в размере 3 341 рубль.

Несение расходов на командирование представителя общества "ММС" для участия в суде кассационной инстанции в сумме 6 699 рублей 40 копеек подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 05.04.2011 (т. 3, л.д. 22), из которого следует, что денежные средства в указанном размере выданы ликвидатором Прасковским Д.В. в счет оплаты командировочных расходов в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Приказ N 5/к от 15.04.2011 (т. 3, л.д. 24), командировочное удостоверение N 5 от 15.04.2011 (т. 3, л.д. 23) с отметками суда кассационной инстанции, проездные документы (т. 3, л.д. 26-27) свидетельствуют об участии представителя общества "ММС" при рассмотрении кассационной жалобы. Данные обстоятельства также отражены в авансовом отчете N 3 от 25.04.2011 (т. 3, л.д. 25).

Указанные выше документы представлены в оригинале, относятся к существу рассматриваемого спора; заявления о фальсификации не заявлено, из числа доказательств по делу указанные документы также не исключены.

Факт перехода права требования от общества "ОРЕНСОФТ" к обществу "ММС" на основании договора N 7 от 11.04.2011 уступки прав (т. 3, л.д. 28), лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Из акта приема - передачи документов от 11.04.2011 (т. 3, л.д. 29) следует, что обществу "ММС" переданы оригиналы документов, подтверждающих факт несения расходов и оснований для их возмещения. Договор уступки является возмездным, что следует из раздела 3 договора. Факт оплаты за уступленное право подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 1.04.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 11.04.2011, авансовым отчетом N 4 от 11.04.2011 (т. 3, л.д. 30, 31, 31 оборот).

Данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Следовательно, расходы в заявленном размере подтверждены документально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, представленные документы не подтверждают фактическую передачу денежных средств в размере 25 000 рублей по договору N 6 от 07.07.2010.

Письма инспекции об отсутствии факта ведения хозяйственной деятельности, отсутствии сведений о регистрации контрольно-кассовой техники, не отражении в налоговой отчетности дохода, полученного обществом за оказание услуг, не представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль, отсутствии движения денежных средств по расчетному счету правового значения не имеют и не исключают факта оказания услуг и оплаты по договору. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в налоговой отчетности указания на получение прибыли от оказания услуг по договору от 07.07.2010, несоблюдение обществом "ММС" как участником гражданского оборота правил ведения наличных расчетов, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством, и не являются обстоятельством, исключающим возможность возмещения понесенных расходов.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в нарушение пункта 2.2 договора, акт сдачи - приемки оказанных юридических услуг не представлен.

При этом, не составление акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг, а равно, не представление в суд такого акта, правового значения не имеет, поскольку общество "ОРЕНСОФТ" ликвидировано, а факт участия представителя в процессе следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возмещение транспортных и командировочных расходов соответствует условиям договора на оказание услуг (пункт 9.1 договора).

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, представленную в электронном виде кассовую книгу общества "ММС" на 2010 год (т. 3, л.д. 97-104), в которой также отражен факт несения расходов в размере 25 000 рублей.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из смысла положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

При наличии сомнений относительно действительности представленного в электронном виде документа, в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд должен потребовать у лица, представившего соответствующий документы, ее оригинал. В случае же не представления лицом подлинника такого документа, полученный в электронном виде документ, может быть не принят в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела следует, что имеется спор относительно факта передачи средств обществу "ММС" в размере 25 000 рублей. При этом, представленная в электронном виде кассовая книга (т. 3, л.д. 97-104) подтверждает факт поступления указанной суммы от общества "ОРЕНСОФТ". Следовательно, при наличии сомнений относительно достоверности содержащихся в ней данных, суд должен был затребовать оригинал такой книги. Однако, доказательств совершения указанных действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что представленная кассовая книга содержит подписи бухгалтера и кассира, возражения относительно достоверности содержащихся в ней данных, не поступили, судом первой инстанции оригинал данной книги не затребован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания такого документа в качестве ненадлежащего доказательства не имелось.

На основании изложенного, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, а также то, что доказательства, опровергающие несение обществом "ММС" расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований общества "ММС" о взыскании 31 226 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 30.11.2011 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба общества "ММС" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-5947/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММС" - удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММС" судебные расходы в размере 31 226 рублей 84 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко