Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-1043/11 по делу N А50-6896/2010

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А50-6896/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество "Нокиан Шина") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А50-6896/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нокиан Шина" - Сенаторова А.А. (доверенность от 21.05.2012 N ДВNS12-140);

закрытого акционерного общества "УралАвто" (далее - общество "УралАвто", должник) - Чупраков А.С. (доверенность от 05.11.2011);

индивидуального предпринимателя Князева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель Князев А.А.) - Чупраков А.С. (доверенность от 10.05.2012).

Конкурсный управляющий общества "УралАвто" Князев А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную между обществом "Нокиан Шина" и обществом "УралАвто", оформленную актом зачета взаимных требований от 29.04.2010, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Нокиан Шина" перед обществом "УралАвто" в размере 32 224 911 руб. 24 коп. по договорам купли-продажи, заключенных между обществом "УралАвто" и обществом "Нокиан Шина", оформленных товарными накладными от 25.02.2010, от 04.03.2010, от 05.03.2010, от 19.03.2010, от 25.03.2010, от 26.03.2010 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.12.2011 отменено, сделка - акт зачета взаимных требований от 29.04.2010, заключенная между обществом "Нокиан Шина" и обществом "УралАвто", на сумму 32 224 911 руб. 24 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования общества "Нокиан Шина" к обществу "УралАвто" в размере 32 224 911 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.05.2007 N S-205, восстановления права требования общества "УралАвто" к обществу "Нокиан Шина" в размере 32 224 911 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 15.12.2009 N S-10/205.

В кассационной жалобе общество "Нокиан Шина" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 отменить, определение суда первой инстанции от 09.12.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", нарушение ст. 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обладал правом залога на товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 03.05.2007 N NS-205, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращаясь с заявлением о включении требований по данному договору в реестр требований кредиторов должника, общество "Нокиан Шина" о наличии права залога на переданный товар не заявляло и не просило установить требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника, является ошибочным.

По мнению общества "Нокиан Шина", доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами должника, конкурсным управляющим не представлено.

Как считает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтено, что в части сумм зачтенных по акту зачета от 29.04.2010 он не имел возможности подать заявление о включении его в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, поскольку указанные требования были прекращены оспариваемым актом зачета от 29.04.2010.

Общество "Нокиан Шина" полагает, что конкурсный управляющий, возражая против размера требования в сумме 85 583 643 руб. 25 коп. со ссылкой на прекращение части денежных обязательств актом зачета от 29.04.2010, тем самым признал факт совершения оспариваемой сделки в интересах общества "УралАвто" и конкурсных кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы указывает и на то, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании акта зачета от 29.04.2010 недействительным следует рассматривать как злоупотребление правом на оспаривание сделок, предусмотренным п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "УралАвто" Князев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нокиан Шина" (продавец) и обществом "Уралавтоимпорт" (покупатель) (в данное время и далее по тексту - общество "УралАвто") 03.05.2007 заключен договор купли-продажи N S-205, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, имеющуюся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора следует, что ассортимент, количество, цена единицы продукции, НДС и общая стоимость поставляемой продукции, сроки и способы оплаты, а также сроки и условия поставки продукции устанавливаются сторонами для каждой партии продукции в счетах, являющихся неотъемлемой частью данного договора после их подписания обеими сторонами.

Общество "Нокиан Шина" свои обязательства по указанному договору исполнило, что подтверждается товарными накладными. Оплата за поставленный товар обществом "УралАвто" не произведена.

Между обществом "УралАвто" (поставщик) и обществом "Нокиан Шина" (покупатель) 15.12.2009 заключен договор поставки N S-10/205, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобильные шины, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки, условия поставки товара определяются спецификацией (приложения N 1), которое является его неотъемлемой частью.

В соответствиями с условиями названного договора общество "УралАвто" передало, а общество "Нокиан Шина" приняло товар (автомобильные шины) на общую сумму 32 224 911 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.02.2010 N 277008, от 04.03.2010 N 277119, от 04.03.2010 N 277120, от 05.03.2010 N 277135, от 19.03.2010 N 277237, от 19.03.2010 N 277238, от 25.03.2010 N 277264, от 26.03.2010 N 277271. Оплата стоимости поставленного товара обществом "Нокиан Шина" не произведена.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-80838/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, с общества "УралАвто" в пользу общества "Нокиан Шина" взыскано 85 583 643 руб. 25 коп., в том числе: 70 583 643 руб. 25 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.05.2007, 15 000 000 руб. - неустойки, 100 000 руб. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭРО Лтд" о признании общества "УралАвто" несостоятельным (банкротом).

Между обществом "Нокиан Шина" и обществом "УралАвто" 29.04.2010 подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные однородные требования по договору купли-продажи от 03.05.2007, а также по договору поставки от 15.12.2009 на сумму 32 224 911 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество "УралАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Общество "Нокиан Шина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 683 643 руб. 25 коп., а именно: 70 683 643 руб. 25 коп. - основного долга, 15 000 000 руб. - финансовые санкции, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-80838/2009. Впоследствии, общество "Нокиан Шина" уменьшило размер заявленных требований в части основного долга на 32 224 911 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 требование общества "Нокиан Шина" в размере 38 458 732 руб. 01 коп. - основного долга, 15 000 000 - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Князев А.А., ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований подписан после принятия судом заявления о признании общества "УралАвто" несостоятельным (банкротом), при этом в результате совершения данной сделки обществу "Нокиан Шина" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что фактически по условиям договора от 15.12.2009 должником были переданы ответчику автомобильные шины, которые ранее были поставлены ответчиком в адрес должника по договору от 03.05.2007 N NS-205 и должником не оплачены. Данную сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требований кредитора, поскольку предметом оспариваемого акта взаимозачета являлось не удовлетворение требований общества "Нокиан Шина", а получение автомобильных шин, которые ранее были поставлены должнику и возвращены им ответчику, в связи с чем предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено, что указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорная сделка по зачету взаимных требований совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "УралАвто" несостоятельным (банкротом).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество "УралАвто" передавая обществу "Нокиан Шина" товар по договору поставки от 15.12.2009 распорядилось своим собственным имуществом, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "УралАвто" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; принимая во внимание, что сделка - акт зачета взаимных требований от 29.04.2010 повлекла за собой прекращение обязательств должника перед обществом "Нокиан Шина" по договору купли-продажи от 03.05.2007 на сумму 32 224 911 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами общества "УралАвто".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обращаясь с заявлением о включении требований по договору купли-продажи от 03.05.2007 в реестр требований кредиторов должника, общество "Нокиан Шина" о наличии права залога на переданный товар не заявляло и не просило установить требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка общества "Нокиан Шина" на то, что оно обладало правом залога на товар, поставленный в рамках договора купли-продажи от 03.05.2007 N NS-205, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Между тем общество "Нокиан Шина" данным правом не воспользовалось, изменения в реестр требований кредиторов до настоящего момента не внесены.

Иные доводы заявителя жалобы также во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А50-6896/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон