Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4365/12 по делу N А07-11119/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А07-11119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уршак" (ОГРН 1060274034314, ИНН 0274112443) (далее - общество "Уршак", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-11119/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уршак" - Казыханов Д.Ф. (доверенность от 05.06.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Гималетдинов М.М. (доверенность от 11.01.2012 N 03-08/00058).

Общество "Уршак" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2011 N 13-06/9 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 553 747 руб. 91 коп., налога на прибыль в сумме 738 290 руб. 54 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2011 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уршак" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 89, 90, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при работе арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой" (далее - общество "Ремтехстрой") автомашин КРАЗ и MAN оформлялись лимитно-заборные карты, путевые листы с отметкой о прохождении медицинского осмотра, в которых прописывались марка и номер автомашины, фамилия водителя, количество использованного ГСМ, дни работы, факт прохождения медицинского осмотра. При работе арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") экскаваторов, бульдозеров оформлялись журнал учета рабочего времени строительных машин (механизмов), журнал рабочего времени, отчет на списание горюче-смазочных материалов, лимитно-заборная ведомость. Вопреки выводам судов арендованная у общества "Ремтехстрой" техника могла быть идентифицирована, о чем представлены соответствующие документы. Отсутствие государственных номеров на арендованных у общества "Виктория" бульдозерах и экскаваторах не препятствует и не опровергает их фактическую эксплуатацию при разработке Кабаковского карьера. Таким образом, реальность получения от указанных контрагентов транспортных средств и их дальнейшая эксплуатация подтверждены, признание представленных налогоплательщиком доказательств недопустимыми является неправомерным. Судами не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Аминева Р.Ф. и Мисюкова А.Л. То обстоятельство, что у указанных обществ не имелось в собственности вышеуказанной техники и имущества, не исключает возможность их нахождения в пользовании. Отсутствие достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ или услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, получены уставы данных организаций, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, проверены факты регистрации указанных обществ через интернет сайт: nalog.ru. Показания директоров обществ "Ремтехстрой" и "Виктория" Спиридонова Е.А., Сафаргалиева И.А., отрицающих финансово-хозяйственную деятельности от имени указанных обществ и взаимоотношения с обществом "Уршак", опровергаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц и иными имеющими в материалах дела документами. К показаниям данных лиц следует относиться критически, учитывая их цель возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Установленный судами факт наличия у общества "Уршак" бульдозеров и экскаваторов, полученных по договору аренды с открытым акционерным обществом "Кабаковский завод стройматериалов", не имеет значения, поскольку наличие данной техники не исключает необходимость использования арендованных у общества "Ремтехстрой" самосвалов, а также эксплуатацию полученных у общества "Виктория" бульдозеров и экскаваторов при разработке Кабаковского карьера. Техника, полученная от открытого акционерного общества "Кабаковский завод стройматериалов", использована налогоплательщиком при разработке других карьеров (Кулушевского и Сальзегутовского).

В судебном заседании представители общества "Уршак" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель инспекции заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Уршак" налогов и сборов составлен акт от 03.12.2010 N 13-06 /53 и вынесено решение инспекции, которым начислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 201 788 руб. 49 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 554 850 руб. 01 коп., НДС в сумме 553 747 руб. 91 коп., соответствующие суммы пеней. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3256 руб. 63 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о завышении обществом "Уршак" расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам аренды автотранспорта с обществами "Ремтехсервис" и "Виктория".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "Уршак" (арендатор) и "Ремтехстрой" (арендодатель) заключены договор аренды экскаваторов ЭО 2624 (2 шт.), бульдозеров Т-150 (2 шт.) от 20.04.2007 N 89, договоры аренды транспортных средств от 01.12.2007 N 173/07, от 25.12.2007 N 173-1/07, по которым арендатору во временное владение и пользование переданы принадлежащие арендодателю на праве собственности автомобили марки КРАЗ (3 шт.) и MAN -36-330-DFAK (1 шт.). Между налогоплательщиком и обществом "Виктория" заключен договор от 01.09.2007 б/н, по которому обществу "Уршак" в срочное возмездное владение и пользование переданы экскаватор ЭО 2624 (2 шт.), бульдозер Т-150 (2 шт.).

Указанные контрагенты налогоплательщика - общества "Виктория" и "Ремтехстрой" являются фирмами-однодневками, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по указанным в учредительных документах адресам не находятся, налоги в бюджет не уплачивают. Объекты основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отсутствуют, в составе указанных организаций управленческий персонал, работники не числятся, активов (сырье, материалы, товарно-материальные ценности) не имеется.

Представленные обществом "Уршак" первичные документы и счета- фактуры подписаны со стороны обществ "Ремтехсервис" и "Виктория" неизвестными лицами, а не их руководителями - Спиридоновым Е.А. и Сафаргалиевым И.А. соответственно (заключение эксперта от 10.11.2010 N 237/04).

В ходе опроса директор общества "Ремтехсервис" Спиридонов Е.А. показал, что в период 2007-2009 годов нигде не работал и не учился, зарегистрировал данное общество за вознаграждение по просьбе человека, которого не помнит, с которым познакомился в игровом клубе. Фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером общества "Ремтехстрой" он не был, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные первичные документы не подписывал, открытием расчетного счета не занимался, деньги не снимал, заработную плату не получал, об обществе "Уршак" ему не известно.

Свидетель Сафаргалиев И.А. показал, что общество "Виктория" не регистрировал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этого лица не был, услуг обществу "Уршак" не оказывал.

Переданные обществом "Ремтехстрой" по спорным договорам аренды транспортных средств автомобили марки КРАЗ (государственные номера А 652ОС 102 RUS, A 701 OC RUS), MAN (государственный номер Р 480 ЕС 102 RUS) зарегистрированы в период с 24.05.2007 по 09.07.2008 на гражданина Аминева Р.Ф., который в ходе допроса показал, указанные автомобили снял с учета в ГИБДД Калининского района г.Уфы летом 2008 года, КРАЗы продал на запчасти, договоры аренды (субаренды) с организациями не заключал; об обществе "Ремтехстрой" ему не известно, с директором Спиридоновым Е.А. не знаком, ранее он работал в обществе "Уршак", знает директора Калько О.Н.

Переданный по договору аренды транспортных средств автомобиль марки КРАЗ (государственные номера А 460 НУ 102 RUS) зарегистрирован в период с 27.06.2007 по 05.08.2009 на гражданина Шилова Э.Н., отбывающего наказание в ФБУ ИЗ -3-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан г. Бирск.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что общества "Ремтехсервис" и "Виктория" не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций по договорам аренды с обществом "Уршак".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.05.2011 N 278/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Уршак" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами инспекцией доказано, в связи с чем обществом "Уршак" неправомерно учтены расходы при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды подтвердили вывод инспекции о том, что реальность сделок с обществами "Ремтехстрой" и "Виктория" не подтверждена, представленные налогоплательщиком первичные документы являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком договоры, акты, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, подписаны от их имени неустановленными лицами, то есть не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169, ст. 252 Кодекса и не могут быть приняты в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и обоснование расходов по налогу на прибыль.

В спорных договорах аренды, актах передачи транспортных средств отсутствуют индивидуализированные признаки транспортных средств, а именно: номер двигателя, свидетельства о регистрации техники. Все представленные налогоплательщиком акты приема-передачи содержат указание на передачу техники определенной марки и года выпуска, иные данные отсутствуют. Не представлено копии доверенностей на спорные транспортные средства и свидетельств о регистрации, полисов о страховании автогражданской ответственности.

В штате обществ "Ремтехсервис" и "Виктория" отсутствуют работники, у данных обществ не имеется основных средств, необходимых лицензий и техники. Доказательств наличия у них предмета аренды - спецтранспорта не представлено.

При наличии заключенных договоров аренды транспортных средств с открытым акционерным обществом "Кабаковский завод стройматериалов" (заказчик по договору подряда на разработку карьера) налогоплательщик заключил договоры от 01.09.2007 б/н с обществом "Виктория", от 20.04.2007 N 89 с обществом "Ремтехстрой", при этом в качестве объектов аренды выступает одинаковое количество и марка экскаваторов ЭО 2624 и бульдозеров Т-150. Доказательства разумности экономических причин произведенных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами не представлены.

Суды указали, что сам факт выполнения работ (оказания услуг) не доказывает, что их выполнили (оказали) с использованием техники, полученной от обществ "Ремтехстрой" и "Виктория" (при наличии у налогоплательщика иных договоров аренды).

Представленные налогоплательщиком путевые листы, лимитно-заборные карты, акты на списание горюче-смазочных материалов судами не приняты в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке и не находят своего подтверждения во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суды сочли, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивности расходов налогоплательщика, отсутствии фактического оказания спорными контрагентами услуг по предоставлению в аренду техники, недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на неоправданное увеличение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованно заявленных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Уршак" обоснованно отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность спорных хозяйственных операций им доказана, представленным в материалы дела доказательствам и свидетельским показаниям Аминева Р.Ф., Мисюкова А.Л., Спиридонова Е.А., Сафаргалиева И.А. не дана надлежащая правовая оценка, отсутствие у контрагентов основных средств и персонала не исключает возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам, налогоплательщиком проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-11119/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уршак" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уршак" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.04.2012 N 64.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гусев О.Л. Гавриленко