Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-738/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-11119/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уршак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-11119/2011 (судья Чернышова С.Л.), участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Уршак" Казыханов Д.Ф. (доверенность от 16.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан Кулаев И.Р. (доверенность N 03-08\00211 от 19.01.2012), Дмитриев Д.С. (доверенность N 03-08\01349 от 16.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уршак" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан от N 13-06/9 от 29.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 553 747,91 руб., налога на прибыль - 738 290,54 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности.

Решение инспекции незаконно в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Виктория", ООО "Ремтехстрой" (далее контрагенты), где первичные документы представлены, денежные средства перечислены через расчетный счет. При заключении договоров обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, проверена правоспособность юридических лиц, их учредительные документы. Отрицание учредителями и руководителями ООО "Ремтехстрой" - Спиридоновым Е.А., ООО "Виктория" - Сафаргалиевым И.А. участия в хозяйственной деятельности, само по себе не может влиять на выводы о полученной налоговой выгоде как необоснованной. Отсутствие права собственности на спецтехнику не исключает возможность нахождения ее у арендодателя на праве пользования.

Установление экспертизой факта подписания первичных документов иным лицом, также не свидетельствует об отсутствии у подписавшего лица полномочий (т.1 л.д.7-38, т. 7 л.д. 27).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (т. 3, л.д. 97-103).

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд первой инстанции установил недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на уменьшение налоговых обязанностей, фиктивность хозяйственных операций и их документального оформления.

Услуги ООО "Ремтехстрой", ООО "Виктория" по аренде техники не могли быть представлены (т. 7, л.д. 54-74).

23.01.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Налоговой проверкой доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представлено, первичные документы подтверждают расходы по аренде спецтехники у контрагентов. Оформлялись первичные документы: лимитные-заборные карты, путевые листы, велся журнал учета рабочего времени, отчеты о списании ГСМ. Проявлена должная осторожность и осмотрительность, проверены правоспособность контрагентов, истребованы их учредительные документы.

Показания руководителей контрагентов отрицающих участие в хозяйственной деятельности противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются сомнительными и недостоверными. Отсутствие у контрагентов права собственности и регистрации на спецтехнику подтверждает лишь нарушение законодательства, но не исключают возможность ее реального получения и эксплуатации плательщиком. Установление экспертизой факта подписания первичных документов иным лицом, не свидетельствует об отсутствии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Выводы суда первой инстанции о наличии финансовой аренды такого же количества и марки спецтехники не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности заявителя. Отсутствие государственных номеров и страхования спорных машин не исключает возможность их использования (т. 7, л.д. 73-95).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Уршак" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2006 (т. 1 л.д. 52), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

20.04.2007 между ООО "Уршак" (арендатор) и ООО "Ремтехстрой" (арендодатель) заключен договор N 89, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование, следующие имущество:

- Экскаватор ЭО 2624, в количестве 2 штук,

- Бульдозер Т-150, в количестве 2 штук (п.1.2. договора) (т. 2 л.д. 73).

ООО "Ремтехстрой" выписаны счета-фактуры на общую сумму - 1 720 324,50 руб., в том числе НДС - 262 422,39 руб., оплата счетов - фактур осуществлена платежными поручениями, что сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 75-82).

01.12.2007 между ООО "Уршак" (арендатор) и ООО "Ремтехстрой" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 173/07, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобили:

- марки КРАЗ 36510, 1996 года выпуска, двигатель N 30862, номерной знак

А 652 ОС 102;

- марки КРАЗ 36510, 1996 года выпуска, двигатель N 30831, номерной знак

А 701 ОС 102 RUS А;

- марки КРАЗ 36510, 1997 года выпуска, двигатель N 979366, номерной знак А 460 НУ 102 RUS (т. 2 л.д. 83-84).

ООО "Ремтехстрой" выставлена счет-фактура за декабрь 2007 года на общую сумму 180 000,00 руб., в том числе НДС - 27 487,63 руб., данные услуги оплачены (т. 2 л.д. 85)

25.12.2007 заявителем (арендатор) заключен с ООО "Ремтехстрой" (арендодатель) договор аренды транспортных средств от 25.12.2007 N 173-1/07, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAN-36-330-DFAK, 1994 года выпуска, двигатель ЯМЗ-23 ВД-6-Y 0095301, номерной знак Р 480 ЕС 02 RUS (т. 2 л.д. 67-68).

В соответствии с указанным договором ООО "Ремтехстрой" направлены счета-фактуры на общую сумму 240 000 руб., в том числе НДС - 36 610,16 руб., услуги оплачены платежным поручением (т. 2 л.д. 69-72).

01.09.2007 между ООО "Уршак" (арендатор) и ООО "Виктория" (арендодатель) заключен договор N б/н, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование, имущество:

- Экскаватор ЭО 2624, в количестве 2 штук,

- Бульдозер Т-150, в количестве 2 штук, которое является собственностью арендодателя (п.1.2. вышеуказанного договора) (т. 2 л.д. 87-88).

ООО "Виктория" выставлены счета-фактуры на общую сумму - 1 489 604,10 руб., в том числе НДС - 227 227,73 руб., услуги оплачены (т. 2 л.д. 89-96).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13-06 /53 от 03.12.2010 (т. 6 л.д. 58- 103).

Вынесено решение N 13-06/9 от 29.03.2011, которым начислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 201 788,49 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 554 850,01 руб., НДС - 553 747,91 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 256,63 руб.

Сделан вывод о том, что ООО "Ремтехстрой" и "Виктория" являются фирмами - однодневками, не представляющими налоговую отчетность, не находящимся по юридическим адресам, не уплачивающими налоги. Объекты основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческий персонал, работники, активы (сырье, материалы, ТМЦ) отсутствуют, в связи, с чем контрагенты не имели возможности оказать услуги по аренде спецтехники.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Ремтехстрой" не представляет отчетность с 1 квартала 2009 г.. Сведения о наличии имущества, транспорте в учетных данных отсутствуют.

Согласно опроса директора Спиридонова Е.А., он в период 2007-2009 годов нигде не работал и не учился, зарегистрировал ООО "Ремтехстрой" за вознаграждение по просьбе человека, которого не помнит, с которым познакомился в игровом клубе. Фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Ремтехстрой" он не был, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные первичные документы не подписывал, открытием расчетного счета не занимался, деньги не снимал, заработную плату не получал; об ООО "Уршак" ему не известно (т. 4, л.д. 74-78).

Заключением эксперта от 10.11.2010 N 237/04 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Ремтехстрой" Спиридонова Е.А. выполнены двумя другими лицами (т. 4 л.д. 79-99).

По сведениям Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан ООО "Ремтехстрой" не является собственником экскаватора ЭО 2624 в количестве 2 единиц, бульдозера Т-150 в количестве 2 единиц. За предприятием ООО "Ремтехстрой" самоходная техника не зарегистрирована. В числе снятых с учета она также не числится (т. 4 л.д. 57).

Автомобили марки КРАЗ 36510 с государственными номерами А 652ОС 102 RUS, А 701 ОС 102 RUS зарегистрированы в период с 24.05.2007 по 09.07.2008 на гражданина Аминева Р.Ф. (т. 4 л.д. 60).

Автомобиль марки КРАЗ 36510 с государственным номером А 460 НУ 102 RUS зарегистрирован в период с 27.06.2007 по 05.08.2009 на гражданина Шилова Эдуарда Николаевича (т. 4 л.д. 60).

Автомобиль марки MAN-36-330-DFAK с государственным номерами Р 480 ЕС 102 RUS зарегистрирован в период с 24.05.2007 по 09.07.2008 на гражданина Аминева Р.Ф. (т. 4 л.д. 60).

Допрошенный в качестве свидетеля Аминев Р.Ф. показал, что имел в собственности 3 грузовых машины марки КРАЗ с государственными номерами А 652 ОС 102, А 701 ОС 102, МАN MAN-36-330-DFAK с государственным номерами Р 480 ЕС 102 RUS, летом 2008 года указанные автомобили снял с учета в ГИБДД Калининского района г.Уфы, КРАЗы продал на запчасти. Договоры аренды (субаренды) с организациями не заключал; об ООО "Ремтехстрой" ему не известно, с директором Спиридоновым Е.А. не знаком. Ранее он работал в ООО "Уршак", знает директора Калько О.Н. (т. 4 л.д. 6-11).

Шилов Э.Н. отбывает наказание в ФБУ ИЗ -3-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан г. Бирск (т. 4 л.д. 26).

ООО "Виктория" (учредитель Сафаргалиев И.А.), не отчитывается с 1 квартала 2009 года, сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют.

Свидетель Сафаргалиев И.А. показал, что ООО "Виктория" не регистрировал, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этого лица не был; услуг ООО "Уршак" не оказывал (т. 4 л.д. 61-67).

Согласно заключению эксперта от 10.11.2010 N 237/04, подписи от имени Сафаргалиева И.А. выполнены двумя другими лицами (т. 4 л.д. 79-99).

По данным Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан за ООО "Виктория" самоходная техника не зарегистрирована, в числе снятых с учета не числится (т. 4 л.д. 57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.05.2011 N 278/16 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 139-145).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - общества суд не дал верной оценки собранным доказательствам, поскольку факт получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность действий налогоплательщика не доказаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не добросовестности плательщика и отказал в праве на применение налоговых вычетов и принятии расходов.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, техники, которая передавалась в аренду,

- не нахождения лиц - контрагентов по юридическим адресам, отсутствие общехозяйственных расходов,

- отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, заключение экспертизы,

- показания свидетелей - собственников техники, отрицающих передачу ее в аренду ООО "Уршак".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Собранными по делу доказательствами подтверждено отсутствие в распоряжении ООО "Ремтехстрой" и ООО "Виктория" предмета аренды - спецтранспорта. Доказательств нахождения у указанных лиц спецтехники на праве пользования в материалах дела не имеется.

ООО "Уршак" при разработке карьера арендовало у ОАО "Кабаковский завод стройматериалов" (Заказчик по договору подряда на разработку карьера) здание, оборудование, автотранспорт, в том числе: два бульдозера (Б-170, Т-170), три экскаватора (Э-2505, ЭО 5124, ЭО 5126). Также обществом был заключен договор лизинга транспортного средства N 18 от 24 мая 2007 г.., с ООО Лизинговая Компания "Орион", по которому приобрело в лизинг экскаватор HITACHI ZX200LC-3 (т. 6 л.д. 129- 159).

При наличии заключенных договоров аренды транспортных средств с ОАО "Кабаковский завод стройматериалов" заключает договора от 01.09.2007 N б/н с ООО "Виктория" и от 20.04.2007 N 89 с ООО "Ремтехстрой", при этом в качестве объектов выступает одинаковое количество и марка экскаваторов ЭО 2624 и бульдозеров Т-150.

Документы, позволяющие идентифицировать указанные транспортные средства в качестве объекта договора аренды заявителем не представлены.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В указанных договорах аренды, актах передачи транспортных средств отсутствуют индивидуализированные признаки транспортных средств, а именно номер двигателя, свидетельства о регистрации техники. Все представленные акты приема-передачи содержат указание на передачу техники определенной марки и года выпуска. Иные данные отсутствуют. Не представлено копии доверенностей на спорные транспортные средства и свидетельств о регистрации, полисов о страховании автогражданской ответственности.

Представленные договоры, акты, счета-фактуры, не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, оценив в рамках ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, установленные обстоятельства правомерно пришел к выводу о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документального оформления, вовлечении в процесс организаций, реальность деятельности, которой вызывает сомнения.

Факты отсутствия в штате работников, отсутствия основных средств, необходимых регистрационных документов и техники, не доказывают, что их выполнили (оказали) именно ООО "Ремтехстрой" и ООО "Виктория".

Ссылка заявителя на путевые листы, лимитные - заборные карты, акты на списание ГСМ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как составлены заявителем в одностороннем порядке и не находят своего подтверждения во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции считает подтвержденным.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 по делу N А07-11119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уршак" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уршак" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 608 от 22.12.2011 госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов