Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-6464/11 по делу N А47-9545/2010

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А47-9545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 по делу N А47-9545/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВостокМеталлоПромышленность" (далее - общество "ВостокМеталлоПромышленность") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств видеоконференц-связи. Материальный носитель записи видеоконференц-связи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании посредством видеоконференц - связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель уполномоченного органа - Трофимова Е.В. (доверенность от 24.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Данько А.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 (судья Мохунов В.И.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признан факт ненадлежащего исполнения Данько А.И. обязанностей конкурсного управляющего в части исполнения обязанностей по ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; в удовлетворении заявленных требований о неправомерном невключении в конкурсную массу всего имущества должника и представлении имущества должника в пользование третьим лицам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Федина Г.А., Столяренко Г.М.) определение от 28.12.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 28.12.2011 и постановлением от 19.03.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказ судов в удовлетворении жалобы в части необоснованной передачи конкурсным управляющим имущества третьим лицам со ссылкой на то, что Данько А.И. неоднократно принимались меры по реализации имущества должника, что передача имущества не увеличивает затраты на его содержание до такой реализации, является неправомерным. Уполномоченный орган считает, что факт передача имущества в аренду с одобрения собрания кредиторов, сам по себе не исключает неправомерности действий конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что у конкурсного управляющего не было оснований не включать в конкурсную массу имущество, которое было выявлено инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области и в отношении которого указанной инспекцией было вынесено решение от 06.07.2009 N 3 о запрете отчуждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 ликвидируемый должник - общество "ВостокМеталлоПромышленность" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Данько Александр Иванович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Данько А.И.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы в части неправомерного невключения в конкурсную массу всего имущества должника и представлении имущества должника в пользование третьим лицам, исходили из отсутствия доказательств нарушений закона в действиях конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений ст. 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в судебном порядке конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, на уполномоченный орган возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа).

Судами установлено, что между обществом "ВостокМеталлоПромышленность" (продавец) в лице директора Гербей Сергея Павловича и Гербей Сергеем Павловичем (покупатель) заключен договор купли - продажи от 03.06.2009 N 03/06-09, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность оборудование согласно приложению N 1, а именно: Гидропресс Б - 1330 (1 шт.), Кран КС (1 шт.), Тигель ВА 750 (2шт.), ККМ "Элвес-Микро-К" (1 шт.), Дозиметр ДКГ-02У (1 шт.) по цене 495 060 руб.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2009 оборудование передано в соответствии с условиями договора N 03/06-09.

Из инвентаризационной описи основных средств от 02.03.2011 N 1 усматривается, что указанное имущество у должника на дату формирования конкурсной массы не обнаружено.

Во исполнение требований ст. 126 Закона о банкротстве бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему Данько А.И. ликвидатором общества "ВостокМеталлоПромышленность" Прасковским Д.В. по акту приема-передачи имущества от 22.02.2011.

В перечне имущества отсутствует оборудование, которое, по мнению уполномоченного органа, необоснованно не включено в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении в конкурсную массу должника следующего имущества: Тигель ВА 750 (2 шт.); дозиметр ДКГ-02У; ККМ; кран КС-5363Д; гидропресс Б-1330, удовлетворению не подлежат.

Судами также обоснованно указано, что факт реализации имущества должника его бывшим руководителем 03.06.2009, то есть до принятия решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области от 06.07.2009 N 3 о запрете отчуждения имущества должника, не является основанием для включения имущества в конкурсную массу, поскольку сделка по отчуждению имущества не признана недействительной, кроме того, не доказан факт наличия имущества в натуре.

Довод уполномоченного органа о преодолении судом первой инстанции юридической силы ненормативного правового акта - решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области от 06.07.2009 N 3 правомерно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, поскольку отсутствует гарантия его сохранности, ввиду осуществления на территории должника деятельности по переработке цветных металлов третьими лицами, является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Из условий договора аренды от 30.04.2011, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Данько А.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВторЦветЛит" (арендатор), следует, что арендатор принял на себя обязательства по охране имущества и территории должника; содействию реализации имущества должника, а также по оплате коммунальных услуг за свой счет, кроме того, арендатор взял на себя обязанность производить текущий ремонт.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 по делу N А47-9545/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон