Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-9635/11 по делу N А71-3822/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А71-3822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 по делу N А71-3822/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кручинин А.В. (доверенность от 26.03.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Росприроднадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу о взыскании на основании положений ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в бюджет муниципального образования "Увинский район" ущерба в сумме 3 056 698 руб. 38 коп., причиненного водному объекту - реке Ува.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии (серия ИЖВ N 00315, вид лицензии ТРЭВХ, дата регистрации 13.11.2006) осуществляет использование поверхностного водного объекта - р. Ува для сброса производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод. Срок действия лицензии определен до 01.07.2011, условия водопользования установлены в Приложении N 1 к указанной лицензии. Приложением N 1 определена допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в р. Ува. Сброс указанных сточных вод осуществляется через общий выпускной коллектор, построенный с долевым участием с ОАО "Увамясопром" в 2004 году.

Росприроднадзор выдал предписание N 31А/пп об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, в том числе, прекратить сброс сточных вод в поверхностный водный объект р. Ува с превышением нормативов, установленных в лицензии ИЖВ 00315 ТРЭВ. Срок выполнения выданного предписания - до 15.01.2011.

В результате внеплановой выездной проверки по выполнению предписания, проведенной административным органом, выявлено водопользование с превышением допустимых концентраций, установленных условиями водопользования лицензии ИЖВ 00315, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 2/А от 21.02.2011. Сброс загрязненных сточных вод в поверхностный водный объект (р. Ува) не прекращен.

После проведения внеплановой проверки по фактам загрязнения и засорения водного объекта р. Ува сточными водами с 21.02.2011 по 22.03.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение), и проведено административное расследование.

Для выявления качества сбрасываемой воды в ходе внеплановой проверки и административного расследования проведен локальный мониторинг природной поверхностной воды р. Ува в районе выпуска производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод общества и отбор проб сбрасываемых производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод (25.01.2011, 01.02.2011, 11.02.2011, 02.03.2011, 14.03.2011) из общего выпускного коллектора.

В период отбора проб (25.01.2011, 01.02.2011, 11.02.2011, 02.03.2011, 14.03.2011) установлено, что через общий выпускной коллектор сбрасываются в р. Ува сточные воды только от общества; общество с ограниченной ответственностью "Увинский мясокомбинат" сброс сточных вод не осуществляло.

По усредненным данным протоколов химических анализов контрольного отбора проб, полученных в ходе проверки и административного расследования выявлено, что общество допускает превышение установленных условиями водопользования допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в р. Ува через общий выпускной коллектор по: БПК5 в 46,5 раза; взвешенным веществам в 5,4 раза; сульфатам в 1,18 раза; иону нитратов в 3,2 раза; иону нитритов в 10,4 раза; иону аммония в 4,5 раза; фосфатам в 82,6 раза; нефтепродуктам в 4,6 раза, что является невыполнением п. 2 условий водопользования, выданных к лицензии ИЖВ 00315 ТРЭВХ.

Результаты усредненных химических анализов контрольного отбора проб природных вод, свидетельствуют об ухудшении качества природных вод в р. Ува.

На основании выявленных нарушений административный орган пришёл к выводу о причинении обществом вреда водному объекту; согласно с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда), произведён расчёт ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Решением суда от 12.09.2011(судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества в доход местного бюджета муниципального образования "Увинский район" в возмещение вреда взыскано 3 056 698 руб. 38 коп.

Суд пришёл к выводу о доказанности административным органом условий, позволяющих взыскать с общества убытки за причинение вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, и признал правомерными заявленные исковые требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход местного бюджета муниципального образования "Увинский район" взыскано в возмещение вреда 2 379 890 руб. 50 коп.".

Апелляционный суд, приняв дополнительно представленные ответчиком доказательства несения затрат, пришёл к выводу, что размер вреда, обоснованно рассчитанный административным органом, подлежит уменьшению на часть затрат, понесенных ответчиком в 2010 году и осуществленных на момент исчисления вреда.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы поясняет, что предприятие было введено в эксплуатацию в 1969 году без очистных сооружений, градостроительный план п. Ува не предусматривал строительство такого объекта, общество для этих целей приобрело право аренды земельного участка, заключило договор на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью ПСК "ЛиК" по общестроительной части, закрытым акционерным обществом "Биотехпрогресс" по биологической очистке. По мнению общества, расходы по строительству очистных сооружений им доказаны; судом неправомерно сделан вывод, что не подлежат учёту произведённые на изготовление проекта затраты, при том, что затраты по экспертизе этого же проекта учтены. Общество указывает на исполнение им договора на покупку оборудования для очистных сооружений в сумме 6 894 680 руб., оплату за отгруженное оборудование в сумме 2 068 404 руб., таким образом, данные расходы непосредственно связаны со строительством очистных сооружений. Судом не учтены в полном объёме затраты на строительство очистных сооружений при рассмотрении иска о взыскании ущерба, согласие на которые от административного органа не требуется. Судами не исследован вопрос об уменьшении произведённых затрат на строительство очистных сооружений общества, неправильно применён п. 14 Методики исчисления размера вреда.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган отклоняет доводы общества, считая, что суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемого ущерба, применив п. 14 Методики исчисления размера вреда, учтя затраты на проведение госэкспертзы, остальные затраты, по мнению Росприроднадзора, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подп. 1, 3 п. 6 ст. 60 указанного Кодекса).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические или физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, определяется Методикой исчисления размера вреда.

В соответствии с п. 2 указанного акта Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исследуя обстоятельства дела, суды признали доказанным факт причинения обществом ущерба водному объекту - р. Ува сбросом сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением предельно - допустимой концентрации вредных веществ.

Согласно расчёту истца сумма ущерба причинённого окружающей среде, составила 3 056 698 руб. 38 коп. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судами учтено, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 по делу N ГКПИ11 -1934 в удовлетворении заявления общества о признании недействующим п. 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, отказано.

Решением установлено, что оспариваемая заявителем формула, определяющая массу сверхнормативного сброшенного загрязняющего вещества в объеме сброса сточных вод в целях последующего исчисления размера вреда, включающая разность между показателями средней фактической за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и допустимой концентрации в пределах норматива допустимого сброса, действующему законодательству не противоречит.

В апелляционный суд ответчиком были представлены доказательства несения затрат, в том числе положительное заключение государственной экспертизы от 30.01.2012 N 18-1-4-0006-12 по объекту капитального строительства "Очистные сооружения сточных вод общества производительностью 800м3/сутки" и разрешение на строительство от 31.12.2012 N БШ18521000-09-12 по данному объекту.

Довод общества о том, что размер подлежащего взысканию вреда водному объекту подлежит уменьшению на сумму понесенных затрат на строительство очистных сооружений, подлежат учёту произведённые на изготовление проекта затраты, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу п. 14 Методики исчисления размера вреда в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ документально подтверждаются виновной стороной.

Согласно п. 6 названной Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав дополнительно представленные доказательства, свидетельствующие о понесённых обществом, с учётом положений п. 14 Методики исчисления размера вреда, установил наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемого вреда на сумму 676 807 руб. 88 коп. - затраты, осуществлённые на момент исчисления размера вреда.

Доказательств иных затрат на момент исчисления размера вреда материалы дела не содержат.

Всем обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы в полном объёме, оснований для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А71-3822/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко