Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11731/11

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11731/2011-АК

г. Пермь

N 17АП-11731/2011-АК

30 ноября 2011 года

Дело N А71-3822/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике: Модина Л.М., удостоверение, доверенность от 28.01.2011; Улыбина Е.А., паспорт, доверенность от 14.01.2011;

от ответчика - ООО "Ува-молоко" (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492):

Рябова Е.П., паспорт, доверенность от 28.11.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Ува-молоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2011 года

по делу N А71-3822/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике к ООО "Ува-молоко" о взыскании 3 056 698, 38 рублей ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике" (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (далее общество) о взыскании в бюджет муниципального образования "Увинский район" ущерба, причиненного водному объекту - реке Ува, в размере 3 056 698 руб. 38 коп., на основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Увинский район" в возмещение вреда взыскано 3 056 698, 38 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 38 283, 49 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не учтен ряд обстоятельств о нарушении порядка отбора проб, о нарушении процессуальных норм при административном расследовании и о несоответствии протокола требованиям заключения эксперта, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением федерального закона и их недопустимости; отмечает, что отбор проб за пределами сроков проверки не может служить доказательством по делу; полагает, что исходя из фактической массы вещества, размер вреда должен составлять 1 887 532, 53 рублей; отмечает, что суд также не обоснованно не принял доказательства расходов на проектирование и строительство очистных сооружений.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом РФ дела N ГКПИ-1934 и дополнительно представил копии заявления общества и уведомления Верховного суда РФ.

Представители истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали, указав на то, что в настоящее время все положения Методики являются действующими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом установлено, что одним из оснований оспаривания решения арбитражного суда Удмуртской Республики является вопрос правомерности применения формулы, содержащейся в п. 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Учитывая, что в основу исковых требований положены расчеты, произведенные на основании вышеназванного пункта Методики, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Верховным Судом РФ дела ГКПИ-1934, предметом которого является проверка законности п. 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

На основании ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Таким образом, обстоятельства, которые будут установлены Верховным Судом РФ при разрешении дела ГКПИ-1934, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу N А71-3822/2011 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N ГКПИ-1934.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса