Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3461/12 по делу N А47-4271/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А47-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-4271/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (ИНН 5610057920, ОГРН 1025601033930) к государственному унитарному предприятию "Оренбургоблпродконтракт" (ИНН 5610010175) о взыскании задолженности по оплате работ.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Ерпылёв И.В. (доверенность от 15.12.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Оренбургоблпродконтракт" (далее - предприятие "Оренбургоблпродконтракт") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2003 N 425, принятых по актам приемки выполненных работ от 31.10.2006 N 3, от 08.11.2006 N 4, в сумме 6 000 026 руб.

Решением суда от 26.09.2011 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Агроводстрой" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена норма материального права - ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Оренбургоблпродконтракт" (заказчик) и обществом "Агроводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта от 01.10.2003 N 425, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по строительству нагульного пруда в с. Марьевка в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (IV - 2002 г.) и сдать готовый объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сумме 593,91 тыс. руб. в базисных ценах 1991 г., 9 639,98 тыс. руб. - в новых ценах 2002 г. Начальным сроком выполнения работ стороны определили 2003 год, сроком окончания работ - 2009 год (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2009 N 523). Порядок оплаты работ и взаиморасчеты предусмотрены в разделе 11 договора.

Общество "Агроводстрой" выполнило работы на общую сумму 6 000 026 руб. и сдало их результат предприятию "Оренбургоблпродконтракт" (акты приемки выполненных работ от 31.10.2006 N 3, от 08.11.2006 N 4).

Общество "Агроводстрой" письмом от 27.01.2011 N 05-11-20 обратилось к предприятию "Оренбургоблпродконтракт" с требованием оплатить выполненные работы либо осуществить зачет имеющейся у общества "Агроводстрой" перед предприятием "Оренбургоблпродконтракт" задолженности в счет оплаты подрядных работ.

Данное требование об оплате работ выполнено не было.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Оренбургоблпродконтракт" обязанности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда и принятых по актам от 31.10.2006 N 3, от 08.11.2006 N 4, общество "Агроводстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ сторонами согласован в разделе 11 договора подряда на строительство объекта от 01.10.2003 N 425. В соответствии с п. 11.1 названного договора заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в 10-дневный срок согласно подписанной обеими сторонами справки ф. КС-3. Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 11.2 договора). Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в текущих ценах с зачетом всех ранее произведенных по объекту строительства платежей (п. 11.3 договора).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами приемки выполненных работ N 3 от 31.10.2006, N 4 от 08.11.2006, и суды, приняв во внимание определенный договором порядок оплаты работ, указали, что обязательство предприятия "Оренбургоблпродконтракт" по оплате работ, принятых по акту от 31.10.2006 N 3, должно было быть исполнено не позднее 10.11.2006, а в части работ, принятых по акту от 08.11.2006 N 4, не позднее 20.11.2006.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о взыскании стоимости выполненных работ общество "Агроводстрой" обратилось в арбитражный суд 20.05.2011, то есть за пределами трехлетнего срока, исчисленного судами исходя из условий договора. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-4271/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев