Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-11521/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А47-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-4271/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Ерпылёв И.В. (доверенность от 15.12.2011 б/н), Бычков О.Н. (решение N 1 от 01.10.2008);

государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" - Мытникова Н.Г. (доверенность от 21.04.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", ответчик) о взыскании 6 000 026 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества "Агроводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 53 000 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции о пропуске обществом "Агроводстрой" срока исковой давности по требованию о взыскании с ГУП "Оренбургоблпродконтракт" 6 000 026 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.10.2003 N 425.

Истец считает, что при вынесении решения судом не учтено условие указанного договора о том, что окончательный расчет за выполненные по договору работы производится после сдачи результата работ (пункт 11.2 договора).

При этом примененный судом первой инстанции пункт 11.1 договора предусматривает предварительный порядок оплаты отдельных частей работы, поскольку пунктом 11.3 договора предусмотрена оплата всей работы в текущих ценах с зачетом произведенных платежей.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, начальный момент нарушения прав подрядчика ввиду неоплаты работ заказчиком связан с моментом прекращения договорных отношений между сторонами, а не с момента подписания акта ф. КС-2.

В данном случае договор подряда от 01.10.2003 N 425 является действующим, а поэтому срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору не пропущен.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что условия заключенного между сторонами договора подряда содержат альтернативные сроки оплаты работ, оставляя подрядчику право выбора момента для предъявления требования в адрес заказчика об оплате последним выполненных работ при наступлении того или иного из предусмотренных договором сроков.

Также податель жалобы считает невозможным применение положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2010 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку договор строительного подряда не относится к числу договоров, предусматривающих повременные платежи.

В связи с этим исчисление судом первой инстанции срока исковой давности по отдельно сданным этапам работы является ошибочным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание 19.01.2012 представители ответчика не явились.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2012 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 26.01.2012.

Судебное заседание продолжено с участием представителей истца, явившихся в процесс до объявления перерыва, а также в присутствии вступившего в процесс после перерыва представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2003 между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" (заказчик) и ООО "Агроводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта N 425 (т.1, л.д.12-16).

По условиям указанного договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по строительству нагульного пруда в с. Марьевка в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (IV 2002 г.) и сдать готовый объект в эксплуатацию в установленном порядке (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 593,91 тыс.руб. - в базисных ценах 1991 г., 9 639,98 тыс.руб. - в новых ценах 2002 г. (пункт 2.1 договора).

Начальным сроком выполнения работ стороны определили 2003 год, сроком окончания работ - 2009 год (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 523 от 25.08.2009).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Агроводстрой" выполнило работы на общую сумму 6 000 026 руб. и сдало их результат ГУП "Оренбургоблпродконтракт", что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 3 от 31.10.2006 (т.1, л.д.18-19), N 4 от 08.11.2006 (т.1, л.д.21-22), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 3 от 31.10.2006 на сумму 2 499 990 руб. (т.1, л.д.17), N 4 от 08.11.2006 на сумму 3 500 036 руб. (т.1, л.д.20).

В письме от 27.01.2011 N 05-11-20 (т.1, л.д.23) истец просил ответчика произвести оплату работ, принятых по указанным выше актам, либо осуществить зачет имеющейся у общества "Агроводстрой" перед ГУП "Оренбургоблпродконтракт" задолженности в счет оплаты подрядных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ на общую сумму 6 000 026 руб. по актам ф. КС-2 N 3 от 31.10.2006 и N 4 от 08.11.2006 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в том числе по требованиям об оплате выполненных по договору подряда работ, устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по выполненным в рамках договора N 425 от 01.10.2003 работам на общую сумму 6 000 026 руб. истец представил акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 31.10.2006 N 3, от 08.11.2006 N 4 (т.1, л.д.17-22).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае порядок оплаты работ по договору подряда N 425 от 01.10.2003 стороны установили в разделе 11 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 заказчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в 10-дневный срок согласно подписанной обеими сторонами справки ф. КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 11.2 договора).

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в текущих ценах с зачетом всех ранее произведенных по объекту строительства платежей (пункт 11.3 договора).

Исходя из буквального содержания указанных условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны предусмотрели условие об оплате работ по частям (по мере их выполнения и сдачи по отдельным актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3), а также оплату всех выполненных работ в оставшейся сумме (с учетом ранее произведенных платежей).

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая даты подписания заказчиком справок ф. КС-3, представленных истцом в обоснование заявленных требований, обязательство ГУП "Оренбургоблпродконтракт" по оплате работ, принятых по акту ф. КС-2 от 31.10.2006 N 3, должно было быть исполнено не позднее 10.11.2006, а в части работ, принятых по акту ф. КС-2 от 08.11.2006 N 4, не позднее 20.11.2006 (принимая во внимание, что 18.11.2006 и 19.11.2006 приходятся на выходные дни).

Поскольку с настоящим иском ООО "Агроводстрой" обратилось в арбитражный суд только 20.05.2011, что подтверждается входящей отметкой Арбитражного суда Оренбургской области на исковом заявлении (т.1, л.д.5), вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 6 000 026 руб. задолженности за выполненные работы является обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено о пропуске обществом "Агроводстрой" срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, основанным на актах ф. КС-2 N 3 от 31.10.2006 и N 4 от 08.11.2006.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения договорных отношений между сторонами, а не с момента подписания акта ф. КС-2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы получили оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-4271/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "Агроводстрой" фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-4271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина