Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4100/12 по делу N А76-7115/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А76-7115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-7115/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Калашников В.А. (доверенность от 23.08.2011 N 1-99);

общества "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность от 27.12.2011).

Представители Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет "ЕТО"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь на 2011 г. в редакции протокола разногласий от 13.10.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 15.07.2010 и приложений к нему. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требований об урегулировании следующих условий договора: пункт 2.2, подпункты "г", "и", "н", "о", "т", "у", "ф", "х", пункта 3.2.2.1, пункты 3.2.9, 3.2.11, 3.2.18, 3.2.20, абзац 2 пункта 3.3.1, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.14, 3.3.17, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.24, 3.3.25, 4.3, 4.5, 4.6, подпункт "е" пункта 7.5, абзацы 9, 10 пункта 7.8, пункты 7.10, 7.10.1, 8.9, 8.10, 8.12.

Также истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил абз. 3 п. 1.2, пункты 3.2.6, 3.2.7, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.21, 5.5, 5.7, подп. "г" п. 7.5, абз.5 п. 7.8, пункты 8.14, 10.5 определить в новой уточненной редакции, указанной в заявлении; условия договора: термины "потребители", "точка поставки", "иные владельцы электрооборудования", "потери электрической энергии (технологический расход электроэнергии, приобретаемой на цели компенсации потерь в сетях исполнителя)", "заявленная (договорная) мощность" пункта 1.1, пункты 2.3, 2.4, 2.5, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, подп. л), м), с), ц) пункта 3.2.2.1, пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.19, абз.2 п. 3.3.1, пункты 3.3.4, 3.3.5, 3.3.13, 3.3.16, 3.3.22, 3.3.23, 4.2, 4.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.5, 7.4, подп. б), в), д) п. 7.5, абз. 11 п. 7.8, абз. 2 п. 7.9, пункты 7.11, 7.14, подп. б) п. 8.2.1, пункты 8.6, 8.7, 8.8, 8.11,8.13, 11.3, 11.4, 11.14, реквизиты исполнителя в параграфе 12 определить в редакции общества "МРСК Урала" (протокола разногласий от 13.10.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010 N 0083/2385.

Ходатайством от 19.08.2011 истец просил определить приложение N 3 к договору в редакции ответчика, а именно в редакции приложения "Величины максимальной (разрешенной) мощности потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, с распределением по каждой точке присоединения" (приложение N 2 к письму общества "Челябэнергосбыт" от 07.09.2010 N 17-4829).

Определением суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет "ЕТО".

Решением суда от 08.11.2011 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований обществу "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что является необоснованным вывод судов о том, что течение тридцатидневного срока передачи разногласий на рассмотрение суда следует считать с 30.12.2010, поскольку после указанной даты истец повторно направлял в адрес ответчика новую оферту и получил от ответчика ответ о ее отклонении. По мнению заявителя, суды, посчитав обязанной стороной по спорному договору общество "МРСК Урала", неправильно применили тридцатидневный срок, установленный п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный договор является публичным и для гарантирующего поставщика - общества "Челябэнергосбыт", в связи с чем применению подлежал п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором не ограничен срок для направления в суд разногласий, возникших при заключении договора. Спорный договор, как указывает истец, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который является обязательным для общества "Челябэнергосбыт" в силу его статуса гарантирующего поставщика, и элементы договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, где обязанной стороной является общество "Челябэнергосбыт".

Общество "МРСК Урала" отмечает, что судами не принята во внимание арбитражная оговорка, согласованная в п. 10.5 договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт утраты ответчиком интереса в урегулировании разногласий по спорному договору до момента обращения с иском в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что письмом от 15.07.2010 N 17-3800 общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "МРСК Урала" для рассмотрения и подписания договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385.

Письмом от 18.08.2010 N ЧЭ/06/1390 истец возвратил ответчику проект договора без подписи, одновременно направив для рассмотрения и подписания свой проект договора.

В письме от 07.09.2010 N 17 общество "Челябэнергосбыт" изложило доводы о несоответствии законодательству действий общества "МРСК Урала" по уклонению от рассмотрения проекта договора и повторно направило проект договора от 15.07.2010 N 0083/2385.

Истцом договор от 15.07.2010 N 0083/2385 подписан с протоколом разногласий, о чем общество "МРСК Урала" известило ответчика письмом от 13.10.2010 N ЧЭ/06/1845. При этом разногласия, по мнению общества "МРСК Урала", заключаются в предложении подписать свой проект договора от 15.07.2010 N 0083/2385 "Оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь". В качестве приложения к протоколу разногласий поименован договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь от 15.07.2010 N 0083/2385 с приложениями N 3 и 4.

Ответчик в письме от 30.12.2010 N 17-7160 выразил несогласие с действиями истца и рекомендовал вернуться к рассмотрению спорного договора в его редакции.

Письмом от 27.01.2011 N ЧЭ/01-6/151 истец вновь направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору от 15.07.2010 N 0083/2385 аналогичного содержания.

Общество "Челябэнергосбыт" письмом от 18.02.2011 N 17-799 повторно возвратило истцу протокол разногласий, указав при этом на нежелание контрагента рассмотреть оферту истца и направление вместо этого своего проекта договора, а также на затягивание процесса согласования условий договора.

Письмом от 11.05.2011 N 17-2386 ответчик известил истца об утрате интереса к заключению договора от 15.07.2010 N 0083/2385 и отзыве оферты.

В связи с изложенным общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что общество "МРСК Урала" предъявило исковые требования за пределами тридцатидневного срока, установленного законодательством для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях заявил возражения относительно передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда и рассмотрения данного спора по причине пропуска установленного срока.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (истца).

Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из системного толкования ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации видны особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого заключение договора является необязательным; п. 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд устанавливается ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь для контрагента обязанной стороны.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, проект договора направлен обществом "Челябэнергосбыт" (контрагентом) обязанной стороне - обществу "МРСК Урала".

Вместе с тем, как установлено судами, общество "Челябэнергосбыт" с иском об урегулировании разногласий в суд не обращалось, письмом от 11.05.2011 N 17-2386 сообщило об утрате интереса к заключению договора и отозвало оферту. В отзыве на исковое заявление от 29.06.2011 ответчик указал на то, что возражает относительно передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010 N 0083/2385.

Поскольку ответчик возразил относительно рассмотрения разногласий судом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что спорный договор содержит в себе элементы договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который является обязательным для общества "МРСК Урала" в силу его статуса сетевой организации, и элементы договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, где обязанной стороной является общество "Челябэнергосбыт" как гарантирующий поставщик, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Сетевая организация в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

В силу п. 5 Правил N 530 гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В числе публичных назван договор энергоснабжения. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора противоположная сторон вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество "Челябэнергосбыт" не является обязанной стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010 N 0083/2385.

Ссылка общества "МРСК Урала" на согласованную в п. 10.5 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 арбитражную оговорку обоснованно не принята судами во внимание.

Из материалов дела видно, что согласно п. 10.5 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 (с учетом соглашения от 22.03.2010) все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. С заявлением о рассмотрении преддоговорного спора при заключении нового договора в период действия условий настоящего договора в Арбитражный суд Челябинской области может обратиться любая из сторон.

В силу п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из материалов дела видно, что договор от 01.01.2009 N 0083/2385 действовал в 2011 г., что не опровергается сторонами.

Между тем ссылка истца на п. 10.5 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 является несостоятельной, поскольку условия договора не должны противоречить требованиям законодательства, в частности положениям ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности процедуры заключения договора. Сторона, которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судами установлено, что общество "МРСК Урала" в нарушение п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписало проект направленного договора, вместо протокола разногласий к проекту договора, направленного обществом "Челябэнергосбыт", приложило проект своего договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь от 15.07.2010 N 0083/2385 с приложениями N 3 и 4. В ответ на замечание ответчика о нарушении истцом порядка, предусмотренного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МРСК Урала" вновь направило в качестве протокола разногласий свой проект договора.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом не соблюдена процедура заключения договора, разногласий к договору как таковых в смысле ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (кассатор) ответчику не направлял, а лишь предлагал заключить иной договор на других условиях.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что с момента возникновения разногласий при заключении договора прошло более шести месяцев.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-7115/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота