Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 18АП-13143/11

г. Челябинск

13 февраля 2012 г.

Дело N А76-7115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-7115/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Чудаков Максим Львович (доверенность N ЧЭ-42 от 27.12.2011); Неведрова Виктория Викторовна (доверенность N ЧЭ-45 от 27.12.2011),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Калашников Василий Александрович (доверенность N 1-99 от 23.08.2011).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь на 2011 год в редакции протокола разногласий от 13.10.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 15.07.2010 и приложений к нему (т. 1, л.д. 5-24).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требований об урегулировании следующих условий договора: пункт 2.2, подпункты "г", "и", "н", "о", "т", "у", "ф", "х", пункта 3.2.2.1, пункты 3.2.9, 3.2.11, 3.2.18, 3.2.20, абзац 2 пункта 3.3.1, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.14, 3.3.17, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.24, 3.3.25, 4.3, 4.5, 4.6, подпункт "е" пункта 7.5, абзацы 9, 10 пункта 7.8, пункты 7.10, 7.10.1, 8.9, 8.10, 8.12 (т. 2, л.д. 111-113).

Также истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил абз.3 п.1.2, пункты 3.2.6, 3.2.7, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.21, 5.5, 5.7, пп. "г" п.7.5, абз.5 п.7.8, пункты 8.14, 10.5 определить в новой уточненной редакции, указанной в заявлении; условия договора: термины "потребители", "точка поставки", "иные владельцыэлектрооборудования", "потери электрической энергии (технологический расход электроэнергии, приобретаемой на цели компенсации потерь в сетях исполнителя)", "заявленная (договорная) мощность" пункта 1.1, пункты 2.3, 2.4, 2.5, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.1, пп. л), м), с), ц) пункта 3.2.2.1, пункты 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.19, абз.2 п.3.3.1, пункты 3.3.4, 3.3.5, 3.3.13, 3.3.16, 3.3.22, 3.3.23, 4.2, 4.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.5, 7.4, пп. б),. в), д) п.7.5, абз.11 п.7.8, абз.2 п.7.9, пункты 7.11, 7.14, пп.б) п.8.2.1, пункты 8.6, 8.7, 8.8, 8.11,8.13, 11.3, 11.4, 11.14, реквизиты исполнителя в параграфе 12 определить в редакции ОАО "МРСК Урала" (протокола разногласий от 13.10.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 15.07.2010 (т. 3, л.д. 17-20).

Ходатайством от 19.08.2011 (т 4, л.д. 21-22) истец просил определить приложение N 3 к договору в редакции ответчика, а именно в редакции приложения "Величины максимальной (разрешенной) мощности потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, с распределением по каждой точке присоединения" (приложение N 2 к письму ОАО "Челябэнергосбыт" от 07.09.2010 N 17-4829.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2011 (т. 4, л.д. 108-111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано (т. 4, л.д. 134-141).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что течение тридцатидневного срока передачи разногласий следует считать с 30.12.2010, является необоснованным, поскольку после указанной даты истец повторно направлял в адрес ответчика новую оферту и получил от ответчика ответ об ее отклонении. Кроме того, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок для обращения за урегулированием разногласий не ограничивает. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание арбитражную оговорку, согласованную сторонами в п. 10.5 договора N 0083/2385 от 01.01.2009. Ссылка суда первой инстанции на утрату ответчиком интереса в заключении договора неправомерна, поскольку спорный договор является публичным и обязательным к заключению со стороны ответчика.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом тридцатидневного срока передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда являются верными. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно передачи разногласий на рассмотрение суда. Полагает, что истцом был также нарушен и досудебный порядок урегулирования спора. Письмо ОАО "Челябэнергосбыт" от 16.12.2010 N 24-6920 не являлось офертой приложения N 4 к договору N 0083/2385 от 15.07.2010. Оферта, направленная истцом, не содержала существенного условия - приложения N 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что полученный от ответчика проект договора не содержал существенных условий, в ответ на него 7 сентября 2010 года истец направил новый проект договора, содержащий все существенные условия. Так же был направлен протокол разногласий, однако, ответ получен не был и 27.01.2011 протокол был направлен повторно. Ответ от ответчика был получен 21.02.2011, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание данный факт. Вместе с протоколами разногласий направлялись приложения, в которых содержались условия по величинам заявленной электрической мощности.

Представитель ответчика пояснил, что истец пропустил месячный срок для подачи иска в суд. По мнению ответчика, истец не рассматривал предложенный ответчиком вариант договора, а направлял новую редакцию договора. Таким образом, определить по каким условия возникли разногласия невозможно, поскольку даже нумерация пунктов иная. И только 27.01.2011 от истца поступил протокол разногласий надлежащего вида, однако, ответчик уже отозвал свою оферту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.07.2010 N 17-3800 (т. 1, л.д. 27) ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" для рассмотрения и подписания договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 (далее - договор от 15.07.2010 N 0083/2385, т.1 л.д.28-49).

Письмом от 18.08.2010 N ЧЭ/06/1390 (т. 1, л.д. 50-51) истец возвратил ответчику проект договора без рассмотрения, одновременно направив для рассмотрения и подписания свой проект договора (т. 1, л.д. 52-74).

В письме от 07.09.2010 N 17 (т. 1, л.д. 107-109) ОАО "Челябэнергосбыт" изложило доводы о несоответствии законодательству действий ОАО "МРСК Урала" по уклонению от рассмотрения проекта договора и повторно направило проект договора от 15.07.2010 N 0083/2385.

Истцом договор от 15.07.2010 N 0083/2385 подписан с протоколом разногласий, о чем ОАО "МРСК Урала" известило ответчика письмом от 13.10.2010 NЧЭ/06/1845 (т. 2, л.д. 1).

При этом в качестве приложения к протоколу разногласий поименован договор N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь от 15.07.2010 с приложениями N 3 и N 4 (т. 2, л.д. 4-63).

Ответчик письмом от 30.12.2010 N 17-7160 (т. 1, л.д. 129-130) выразил несогласие с действиями истца и рекомендовал вернуться к рассмотрению спорного договора в его редакции.

Письмом от 27.01.2011 N ЧЭ/01-6/151 (т. 1, л.д. 131) истец вновь направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору от 15.07.2010 N 0083/2385.

ОАО "Челябэнергосбыт" письмом от 18.02.2011 N 17-799 (т. 1, л.д. 133-134) повторно возвратило истцу протокол разногласий.

Письмом от 11.05.2011 N 17-2386 (т. 3, л.д. 5-6) ответчик известил истца об утрате интереса к заключению договора от 15.07.2010 N 0083/2385 и отзыве оферты.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Урала" предъявило исковые требования за пределами тридцатидневного срока, установленного законодательством, а ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях заявил возражения против передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда, а также рассмотрения данного спора по причине пропуска установленного срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (истца).

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, статья 445 ГК РФ предусматривает особенности процедуры заключения договора в зависимости от того, какая из сторон направляет оферту. Пункт 1 данной статьи предусматривает порядок заключения договора в том случае, если оферта исходит от контрагента обязанной стороны, для которого заключение договора является необязательным; п. 2 регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту, наоборот, обязанной стороной (стороной, для которой заключение договора является обязательным).

В рассматриваемом случае, проект договора был направлен ответчиком истцу, то есть обязанной стороне.

Если оферта (проект договора) направляется обязанной стороне ее контрагентом (п. 1 ст. 445 ГК РФ), то она при получении оферты должна направить оференту извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Указанные действия должны быть совершены обязанной к заключению договора стороной в течение 30 дней со дня получения проекта договора. При получении извещения об акцепте оферты на иных условиях контрагент обязанной стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Однако обязанная сторона направила свои разногласия через семь месяцев со дня получения проекта договора и обратилась в тот же день в арбитражный суд.

Контрагент же обязанной стороны с иском об урегулировании разногласий в суд не обращался, письмом от 11.05.2011 N 17-2386 сообщил об утрате интереса к заключению договора и отозвал оферту (т. 3, л.д. 5-6).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 29.06.2011 ОАО "Челябэнергосбыт" указало, что возражает против передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 15.07.2010 (т. 3, л.д. 2).

При наличии возражений ответчика относительно рассмотрения разногласий судом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность передачи разногласий в силу п. 10.5 договора от 01.01.2009 является несостоятельной, так как отношения сторон в данном случае регулируются ст. 445 ГК РФ.

Что касается довода истца относительно обязательности договора для ответчика, как гарантирующего поставщика, то в силу п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, являются покупателями электрической энергии. Потери электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электроэнергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым и свободным ценам. Сетевая организация определяет объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями электроэнергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункты 2, 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В силу пункта 5 Правил N 530 гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В числе публичных назван договор энергоснабжения. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора противоположная сторон вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункты 1, 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Вместе с тем, истец таких требований в суд не предъявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-7115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин