Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-3565/12 по делу N А60-30901/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А60-30901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн ПромСнабКомплект" (ОГРН 1037843044997, ИНН 7825350062) (далее - общество "Концерн Промснабкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-30901/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Концерн Промснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "КомпаньонПром" (ОГРН 1026602326222, ИНН 6658150790) (далее - общество "КомпаньонПром") о взыскании 58 624 руб. 54 коп., в том числе 46 716 руб. 04 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке продукции, 11 908 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 21.02.2011.

Решением суда от 17.11.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "КомпаньонПром" в пользу общества "Концерн Промснабкомплект" взыскано 11 758 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 20.02.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Концерн Промснабкомплект" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "КомпаньонПром" обязательства по поставке и убытками общества "Концерн Промснабкомплект" сделаны по результатам неверной оценки представленных в материалы дела доказательств и неправильного толкования норм договора от 02.07.2010 N 1/07. Вопреки выводам судов по условиям указанного договора срок поставки оборудования контрагенту истца - товариществу с ограниченной ответственностью "ДМЧ Абадан" определен.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "КомпаньонПром" не представлено.

Как следует из материалов дела, подписанный сторонами в виде единого документа договор поставки отсутствует, общество "КомпаньонПром" обязалось поставить в адрес общества "Концерн Промснабкомплект" товар, а общество "Концерн ПромснабКомплект" принять его по устной договоренности.

Поставщик (общество "КомпаньонПром") выставил в адрес покупателя (общество "Концерн Промснабкомплект") счет от 23.08.2010 N 229 с указанием наименования, количества и стоимости товара. Согласно данному счету отгрузка покупателю оборудования (машина трубогибочная с механическим приводом ИВ3430 (в комплекте с роликами 4 шт.) на сумму 655 575 руб. 50 коп.) осуществляется в срок - 65 рабочих дней с момента получения денежных средств.

По платежному поручению от 31.08.2010 N 651 счет на указанную сумму обществом "Концерн Промснабкомплект" оплачен.

В письмах общества "КомпаньонПром" от 18.10.2010, от 01.12.2010, от 08.12.2010, от 28.01.2010 им неоднократно переносились сроки поставки.

Претензии с требованиями об отгрузке оплаченного оборудовании, возмещении убытков и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлялись обществом "Концерн Промснабкомплект" поставщику 27.12.2010, 03.02.2011, 03.02.2011.

Оборудование отгружено в адрес покупателя частично 18.02.2011 (товарная накладная от 18.02.2011 N 10), частично 21.02.2011 (товарная накладная от 21.02.2011 N 12).

Полагая, что вследствие несвоевременного исполнения обществом "КомпаньонПром" обязательств по поставке им были понесены убытки в виде уплаты пеней по договору с товариществом с ограниченной ответственностью "ДМЧ Абадан" от 02.07.2010 N 1/07 в сумме 46 716 руб., общество "Концерн Промснабкомплект" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "КомпаньонПром" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 20.02.2011.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 4 ст. 487 Кодекса, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В ст. 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учетом отсутствия подписанного в виде единого документа договора поставки, согласования всех существенных условий договора купли-продажи в счете от 23.08.2010 N 229, суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке в качестве разовой сделки купли-продажи товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исходя из указанного в счете от 23.08.2010 N 229 срока поставки (65-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств) и даты перечисления обществу "КомпаньонПром" предварительной оплаты (30.08.2011), обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком не позднее 30.11.2010. Поскольку товар фактически поставлен истцу лишь 18.02.2011 и 21.02.2011, то есть с нарушением согласованного сторонами срока, суды сочли правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.12.2010 по 20.02.2010 на основании положений п. 4 ст. 487 Кодекса.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в виде уплаты пеней по договору от 02.07.2010 N 1/07, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "ДМЧ Абадан", суды отказали ввиду отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом "КомпаньонПром" обязательств по поставке товара и убытками. Суды указали, что пени за просрочку поставки оборудования уплачены обществом "КомпаньонПром" добровольно, вместе с тем факт нарушения им соответствующих обязательств по указанному договору не доказан, судебный акт, которым установлен факт просрочки поставки, отсутствует.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением ответчиком своих договорных обязательства основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и неправильном толковании договора, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-30901/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн ПромСнабКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов