Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14306/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-30901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект"): Лукина А.Ю. (доверенность от 25.10.2011, паспорт),

от ответчика (ОАО "КомпаньонПром"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-30901/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект" (ОГРН 1037843044997, ИНН 7825350062)

к ОАО "КомпаньонПром" (ОГРН 1026602326222, ИНН 6658150790)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "КомпаньонПром" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 58 624 руб. 54 коп., в том числе: 46 716 руб. 04 коп. - убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции, 11 908 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2010 по 21.02.2011 (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КомпаньонПром" в пользу ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект" взысканы денежные средства в сумме 11 758 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2010 по 20.02.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-91).

Истец, ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтверждено наличие причинной связи межу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, указанного в счете N 229 от 23.08.2010 и наступившими убытками в виде уплаты пени по договору N 1/07 от 02.07.2010, заключенному с ТОО "ДМЧ Абадан".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом N 229 от 23.08.2010 ответчик обязался в срок 65 рабочих дней с момента получения денежных средств отгрузить в адрес истца оборудование - машина трубогибочная с механическим приводом ИВ3430 (в комплекте с роликами 4 шт.) на сумму 655 575, 50 руб. (л.д. 12).

Из писем ответчика от 18.10.2010, от 01.12.2010, от 08.12.2010, от 28.01.2010, следует, что им неоднократно переносились сроки поставки (л.д. 14-17).

Счет на сумму 655 575, 50 руб. оплачен истцом 31.08.2010, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 651 (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика 27.12.2010, 03.02.2011, 03.02.2011 направлялись претензии с требованиями об отгрузке оплаченного оборудовании, возмещении убытков и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-22).

Оборудование было отгружено в адрес истца частично 18.02.2011 (товарная накладная N 10 от 18.02.2011) и частично 21.02.2011 (товарная накладная N 12 от 21.02.2011) - л.д. 24-26.

Истец, указал, что вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке, им были понесены убытки в виде пени по договору N 1/07 от 02.07.2010 с ТОО "ДМЧ Абадан" в размере 46 716 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения (л.д. 28,66-71).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установив, что договор поставки, подписанный в виде единого документа, между ЗАО "Концерн ПромСнабКомплект" и ОАО "КомпаньонПром" отсутствует, а в имеющемся в материалах дела счете N 229 от 23.08.2010 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (статьи 454, 455, 465, 506 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в качестве разовой сделки купли-продажи товара в силу положений статей 8, 153, 454 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Срок исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, указан в счете N 229 от 23.08.2010: в течение 65-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Исходя из даты перечисления ответчику предварительной оплаты (30.08.2011), а также указанного в счете срока, обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком не позднее 30.11.2010.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных N 10 от 18.02.2011 на сумму 379 016 руб. 10 коп. и N 12 от 21.02.2011 на сумму 276 559 руб. 40 коп., следует, что указанный в счете товар общей стоимостью 655 575 руб. 50 коп., фактически поставлен истцу лишь 18.02.2011 и 21.02.2011, т.е. с нарушением согласованного сторонами срока.

Применительно к пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размере процентов, обоснованно взыскал с ответчика 11 758 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 20.02.2010 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании статей 395, 1107 ГК РФ. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статей 395, 1107 ГК РФ, сторонами расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, им понесены убытки в виде уплаты пени по договору N 1/07 от 02.07.2010, заключенному с ТОО "ДМЧ Абадан".

02.07.2010 между истцом (поставщик) и ТОО "ДМЧ Абадан" (покупатель) подписан договор N 1/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование, материалы согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.66-68).

Согласно приложению N 1 к указанному договору (л.д.69) предмет данного договора поставки (Машина трубогибочная с механическим приводом ИВ3430, d.40-108 ИВ 3430, с максимальным радиусом изгиба 500 мм, наибольшая толщина стенки изгибаемой трубы 8 мм, наибольший диаметр изгибаемой трубы 108 мм, в комплекте роликами 60x6 Rep 300, 76x8 Rep 400, 85x8 Rep 400,102x8. Rep 500) стоимостью 535 000 руб. полностью совпадает с предметом поставки по счету N 229 от 23.08.202010.

Согласно п. 2.4 договора форма оплаты - 100% предоплата, производится в 2 этапа.

В соответствии с п. 2.4.1 договора оплата 30% производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета от Поставщика

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрена оплата 70% в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления от Поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

На основании п. 3.1 договора поставка оборудования производится в течение 45-ти банковских дней с даты поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика при условии выполнения п. 2.4.2 договора.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена ответственность поставщика в случае задержки поставки относительно сроков, предусмотренных договором, в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости оплаченного и не поставленного в срок оборудования за каждый просроченный день.

Таким образом, срок поставки определен моментом внесения 100% предоплаты за товар.

Претензией от 17.03.2011 N 194 ТОО "ДМЧ Абадан" потребовал от истца уплатить пеню в сумме 46 716 руб., начисленную в порядке п.3.1 договора в связи с нарушением истцом срока поставки продукции (л.д.27).

Платежным поручением N 6466 от 24.05.2011 истец в добровольном порядке исполнил требование ТОО "ДМЧ Абадан", уплатив последнему пени в сумме 46 716 руб. за срыв сроков поставки оборудования по договору N 1/07 от 02.07.2010 (л.д.28).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об осуществлении 100% предоплаты за товар, позволяющих определить момент уплаты всей предусмотренной договором суммы, истец в материалы дела не представил. Факт нарушения истцом обязательств по договору N 1/07 от 02.07.2010 не доказан. Судебный акт, которым был бы установлен факт просрочки поставки по договору N 1/07 от 02.07.2010, отсутствует, пеня уплачена истцом добровольно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 46 716 руб. по мотиву недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного требования.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно и убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству. Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанный вывод суда не оспаривается

Доводы истца о том, что материалами дела подтверждено наличие причинной связи межу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, указанного в счете N 229 от 23.08.2010 и наступившими убытками в виде уплаты пени по договору N 1/07 от 02.07.2010, заключенному с ТОО "ДМЧ Абадан", не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-30901/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова