Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4141/12 по делу N А60-28053/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А60-28053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-28053/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Формула строительства" (далее - общество "Формула строительства") - Речкин Р.В. (доверенность от 05.06.2012);

министерства - Коновалова Э.В. (доверенность от 28.04.2012 N 17-010821-4905);

закрытого акционерного общества "Вито и Ко" (далее - общество "Вито и Ко") - Родькин В.В. (директор, решение собрания от 09.02.2011 N 1).

Общество "Формула строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице министерства неосновательного обогащения в сумме 332 601 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 796 руб. 68 коп., с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет муниципальной казны неосновательное обогащение в сумме 1 330 404 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 186 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечением соответчика в порядке ст. 46 данного Кодекса).

Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, открытое акционерное общество "Надежда и помощь" (далее - общество "Надежда и помощь"), общество "Вито и Ко", некоммерческое партнерство "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "АЛЬТЕРНАТИВА 2000" (далее - некоммерческое партнерство).

Решением суда от 07.12.2011 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 332 601 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 30.07.2011 в сумме 56 796 руб. 68 коп. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет муниципальной казны взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 330 404 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2010 по 30.07.2011 в сумме 227 186 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах министерство и администрация просят судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают ошибочным вывод судов о ничтожности спорных договоров аренды, поскольку права и обязанности арендодателя по названным договорам были переданы от министерства администрации в соответствии с соглашением от 18.03.2010. По мнению министерства, судами не приняты во внимание доказательства подтверждающие использование обществом "Формула строительства" спорных земельных участков, в частности, не исследован вопрос о получении истцом денежных средств от субарендаторов за использование земельных участков. Указанный заявитель также считает недоказанным факт поступления денежных средств, внесенных обществом "Формула строительства" за пользование земельными участками в бюджеты соответствующих уровней. Министерство полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, истец в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения его прав фактом предоставления в аренду земельных участков неуполномоченным лицом.

В отзывах на кассационные жалобы министерства и администрации общество "Формула строительства" и общество "Вито и Ко" возражают против изложенных в них доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, на основании приказа министерства от 25.09.2003 N 17509 между министерством (арендодатель) и некоммерческим партнерством (арендатор) заключен договор от 25.09.2003 N Т-530/0908 аренды земельного участка общей площадью 3025 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403901:0010, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 149, для использования под существующую автостоянку на срок с 01.09.2003 по 30.09.2008, который зарегистрирован 25.11.2003.

По дополнительному соглашению от 16.02.2007 к указанному договору некоммерческое партнерство передало обществу "Формула строительства" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.09.2003 N Т-530/0908.

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано 09.04.2007.

На основании приказа министерства от 31.10.2003 N 20114 между министерством (арендодатель) и некоммерческим партнерством (арендатор) 31.10.2003 заключен договор N Т-625/0608 аренды земельного участка общей площадью 2613 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702017:0002, расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Вилонова-Учителей, с целевым использованием под существующую автостоянку на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008. Договор зарегистрирован.

По дополнительному соглашению от 16.02.2007 к указанному договору некоммерческое партнерство передало обществу "Формула строительства" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-625/0608. Государственная регистрация соглашения произведена 09.03.2007.

Общество "Формула строительства" уплатило арендную плату по указанным договорам аренды на счет УФК по Свердловской области по платежным поручениям от 05.02.2010 N 60, 61, 62, 63, от 05.05.2010 N 335, 366 на общую сумму 1 663 005 руб. 41 коп.

Общество "Формула строительства", указывая, что фактически не использовало земельные участки по договорам аренды, которые являются ничтожными в силу того, что заключены неуполномоченным лицом, а также полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по указанным сделкам, обратилось в арбитражный суд по рассматриваемому делу на основании ст. 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона "О местном самоуправлении" к полномочиям городской администрации отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что спорные земельные участки на момент их предоставления в аренду не прошли процедуру разграничения государственной собственности на землю. С учетом этого, а также принимая во внимание, что договоры аренды земельного участка от 25.09.2003 N Т-530/0908 и от 31.10.2003 N Т-625/0608 заключены неуполномоченным лицом, суды пришли к выводу о ничтожности названных сделок.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела договор N 307-н от 01.08.1996, акты обследования земельных участков N 11-10/7-209 от 04.10.2011, N 10-11/4-75 от 04.10.2011, суды установили, что фактически земельный участок общей площадью 2613 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702017:0002, расположенный в г.Екатеринбурге, ул.Вилонова-Учителей, используется обществом "Вито и Ко", земельный участок площадью 3025 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403901:0010, расположенный в г.Екатеринбурге, ул.Чкалова, 149 - обществом "Надежда и помощь".

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 данной статьи).

Суды, руководствуясь положениями ст. 124, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств использования обществом "Формула строительства" спорных земельных участков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали правильный вывод о том, что денежные средства, уплаченные истцом по ничтожным договорам по платежным поручениям от 05.02.2010 N 60, 61, 62, 63, от 05.05.2010 N 335, 366 на общую сумму 1 663 005 руб. 41 коп., являются неосновательным обогащением для Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", поскольку фактически получены ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата неосновательно внесенных сумм (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны соответствующих уровней.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-28053/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова