Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-335/12

г. Пермь

N 17АП-335/2012-ГК

01 марта 2012 г.

Дело N А60-28053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тронин А. А., доверенность от 06.07.2011,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: от закрытого акционерного общества "Вито и Ко" - Родькин В. В., директор, решение от 09.02.2011 N 2; Сосин В. Ю., доверенность от 30.03.2011.

от Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились,

от открытого акционерного общества "НАДЕЖДА И ПОМОЩЬ" - не явились,

от некоммерческого партнерства "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "АЛЬТЕРНАТИВА 2000" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-28053/2011, вынесенное судьей Парамоновой В. В.,

по иску закрытого акционерного общества "Формула Строительства" (ОГРН 1036605224644, ИНН 6674124660)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица Управление Федерального казначейства по Свердловской области, открытое акционерное общество "НАДЕЖДА И ПОМОЩЬ" (ОГРН 1036603989564, ИНН 6671127510), закрытое акционерное общество "Вито и Ко" (ОГРН 1036605188619, ИНН 6664070750), некоммерческое партнерство "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "АЛЬТЕРНАТИВА 2000" (ОГРН 1036604007923, ИНН 6671134300),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Формула строительства" (истец, ЗАО "Формула строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) 1 946 988 руб. 82 коп., в том числе 1 663 005 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 283 983 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, открытое акционерное общество "НАДЕЖДА И ПОМОЩЬ", закрытое акционерное общество "Вито и Ко", некоммерческое партнерство "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "АЛЬТЕРНАТИВА 2000".

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение исковых требований. Истец просит взыскать со Свердловской области за счет казны Свердловской области неосновательное обогащения в размере 332 601 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 796 руб. 68 коп., с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет муниципальной казны неосновательное обогащение в размере 1 330 404 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 186 руб. 73 коп.

Решением суда от 07.12.2011 иск удовлетворен. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскано 389 397 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 332 601 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 30.07.2011 в сумме 56 796 руб. 68 коп. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет муниципальной казны в пользу истца взыскано 1 557 591 руб. 06 коп., в том числе долг в размере 1 330 404 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2010 по 30.07.2011 в сумме 227 186 руб. 73 коп.

Ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать. Считают, что истец использовал земельные участки на основании договоров аренды, ввиду чего неосновательное обогащение у ответчиков за счет истца отсутствует. Суд не исследовал вопрос о получении истцом денежных средств от субарендаторов за использование земельных участков. Полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Истец полагает, что договоры аренды земельных участков являются ничтожными, потому оснований для внесения платы за использование земельных участков у истца не имелось.

Третье лицо ЗАО "Вито и Ко" в суде апелляционной инстанции просило решение суд оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. ЗАО "Вито и Ко" полагает, что вправе использовать земельный участок как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И материалов дела следует, что на основании приказа от 25.09.2003 МУГИСО N 17509 между МУГИСО (арендодатель) и некоммерческим партнерством "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "Альтернатива 2000" (арендатор) заключен договор от 25.09.2003 N Т-530/0908 аренды земельного участка общей площадью 3025 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0403901:0010, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Чкалова, 149, для использования под существующую автостоянку на срок с 01.09.2003 по 30.09.2008.

25.11.2003 произведена государственная регистрация указанного договора.

По дополнительному соглашению от 16.02.2007 к указанному договору некоммерческое партнерство "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "Альтернатива 2000" передало ЗАО "Формула строительства" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.09.2003 N Т-530/0908.

09.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

31.10.2003 на основании приказа МУГИСО от 31.10.2003 N 20114 между МУГИСО (арендодатель) и некоммерческим партнерством "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "Альтернатива 2000" (арендатор) заключен договор N Т-625/0608 аренды земельного участка общей площадью 2613 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0702017:0002, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Вилонова-Учителей, с целевым использованием под существующую автостоянку, на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По дополнительному соглашению от 16.02.2007 к указанному договору некоммерческое партнерство "Ассоциация владельцев автостоянок Свердловской области "Альтернатива 2000" передало ЗАО "Формула строительства" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от N Т-625/0608 31.10.2003.

Государственная регистрация соглашения произведена 09.03.2007.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной

собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона "О местном самоуправлении" к полномочиям городской администрации отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Принимая во внимание изложенное, поскольку спорные земельные участки на момент их предоставления в аренду не прошли процедуру разграничения государственной собственности на землю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУГИСО не обладает полномочиями по распоряжению указанными выше земельными участками, поскольку такое право предоставлено органам местного самоуправления; договоры аренды земельного участка от 25.09.2003 N Т-530/0908 и от 31.10.2003 N Т-625/0608 заключены неуполномоченным органом (МУГИСО), противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего договоры аренды с дополнительными соглашениями к ним являются ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что права и обязанности арендодателя по данным договорам МУГИСО уступило Администрации по соглашениям о передаче прав и обязанностей арендодателя от 18.03.2010, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное соглашение не делает законными ничтожные договоры.

Истец уплатил арендную плату по указанным договорам аренды на общую сумму 1 663 005 руб. 41 коп. на счет УФК по Свердловской области по платежным поручениям от 05.02.2010 N 60,N 61,N 62 и N63, от 05.05.2010 N 335 и N 366.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что истец земельные участки не использовал, денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы на основании ничтожных договоров, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Доказательств использования ответчиком земельных участков, получения платы от их использования, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры аренды являются ничтожными сделками, то в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства, уплаченные истцом по ничтожным договорам, являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.

Руководствуясь положениями ст. 124, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение ничтожных договоров, явились публично-правовые образования - Свердловская область и муниципальное образование "город Екатеринбург". При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца 389 397 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 332 601 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 30.07.2011 в сумме 56 796 руб. 68 коп. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет муниципальной казны в пользу истца 1 557 591 руб. 06 коп., в том числе долг в размере 1 330 404 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2010 по 30.07.2011 в сумме 227 186 руб. 73 коп.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Ссылка МУГИСО на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку денежные средства истец передавал на основании договоров аренды, к спорным правоотношениям указанная правовая норма применению не подлежит.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-28053/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина