Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-3876/12 по делу N А07-11979/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А07-11979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моцного Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-11979/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (ИНН: 0252000048, ОГРН: 1020203233951; далее - общество "УЗЭМИК") - Гарипова И.В. (доверенность от 01.06.2011 N 1/130).

Предприниматель Моцный А.В. (ИНН: 025001954570, ОГРН: 304027421100044) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЗЭМИК" о возврате принятого на хранение товара на основании ст. 309, 310, 516, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований - истец исключил требование о возврате кровельного материала, приобретенного по товарным накладным от 30.05.2008 N 214989, от 30.05.2008 N 214990, дополнил правовое основание исковых требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Моцный А.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие вывода судов о недоказанности принятия ответчиком товара на ответственное хранение фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "УЗЭМИК" (завод) и предпринимателем Моцный А.В. (дилер) заключены дилерские договоры от 25.01.2008 N 10М-08, от 24.12.2008 N 03М-09, договор поставки от 14.01.2010 N 11114, во исполнение которых ответчик поставил истцу продукцию собственного производства (товарные накладные к договору от 25.01.2008 - т. 1, л. д. 43-59, к договору от 24.12.2008 - т. 1, л. д. 95-152, к договору от 14.01.2010 - т. 1, л. д. 163-168).

В подтверждение факта оплаты переданного по указанным товарным накладным товара в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 40-42, 91-94, 162).

Ссылаясь на временное отсутствие свободного транспорта, истец обратился к ответчику с просьбой оставить на заводе на ответственное хранение оплаченную и полученную продукцию.

Истец, ссылаясь на то, что направленные им претензии с просьбой вернуть спорный товар оставлены ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с требованием обязать ответчика вернуть товар с хранения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче истцом и принятии ответчиком товара на ответственное хранение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, также указал, что истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора хранения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными и обоснованными.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письма (т. 1, л. д. 37-39, 87-90, 161), служебные записки от 31.03.2009 N 44/1-218ФО/3, от 29.01.2010 N 44/1-052 и от 31.03.2010 N 44/1-240, приказы от 30.06.2008 N 215256, от 30.06.2008 N 215257, от 30.01.2009 N 110079, от 30.04.2009 N 130602, от 31.07.2009 N 532119, от 29.01.2010 N 110073, 110074, 110075, 110076, 110077, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возврате принятого на хранение товара на основании ст. 309, 310, 516, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы, в том числе на сложившийся между сторонами порядок делового оборота, на то, что факт нахождения спорной продукции на хранении у завода подтверждается действиями ответчика по последующему частичному возврату товара в соответствии с товарными накладными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-11979/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моцного Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко