Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 18АП-13575/11

г. Челябинск

14 февраля 2012 г.

Дело N А07-11979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцного Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-11979/2011 (судья М.В. Журавлева)

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - ИП Моцного А.В. - Мастеров Николай Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2012),

ответчика - ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Гарипова Илюса Вазиховна (паспорт, доверенность N 1/130 от 01.06.2011).

Индивидуальный предприниматель Моцный Александр Викторович (далее - ИП Моцный А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ОАО УЗЭМИК", ответчик) с исковым заявлением о возврате принятого на хранение товара.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец исключил требование о возврате кровельного материала, приобретенного по товарным накладным от 30.05.2008 N 214989, от 30.05.2008 N 214990, а также дополнил правовое основание исковых требований со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 39-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Моцный А.В., который просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара на хранение. По мнению подателя апелляционной жалобы, согласование коммерческим директором ответчика писем истца свидетельствует о готовности последнего принять товар и разместить его на ответхранение. Считает ссылку суда первой инстанции на необходимость оформления актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, предусмотренных Постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" несостоятельной, поскольку указанное постановление носит рекомендательных характер.

Кроме того, заявитель ссылается на сложившийся порядок делового оборота, в частности по хранению приобретенной истцом продукции в период с 2008 по 2010, когда ОАО "УЗЭМИК" не практиковало оформление каких-либо актов в случае оставления продукции на ответхранение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлен без внимания факт нахождения спорной продукции на хранении у завода и частичным ее возвращением, что подтверждается товарными накладными, в частности: по договору от 24.12.2008 N 03М-09 возврат товара по товарным накладным от 30.01.2009 N 110079, от 30.04.2009 N130602, от 31.07.2009 N532119, от 29.01.2010 N 110074, 110075, 110076; по договору от 25.01.2008 N 10М-08 возврат товара по товарным накладным от 30.05.2008 N 21498901, от 30.06.2008 N 215256, 215257, от 31.07.2008 N 114513, от 31.07.2008 N 114534; по договору от 14.01.2010 N 111141 возврат товара по товарной накладной от 31.03.2010 N 110402.

Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчиком после принятия продукции на ответхранение выставлялись счета-фактуры на оплату услуг от 23.03.2009 N 90283, от 31.03.2009 N 90404, от 30.04.2009 N 90540.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске исковой давности по требованию о возврате товара, оставленного на хранение по письму от 30.06.2008 вх. N 5783 является ошибочным, поскольку срок заканчивается 15.07.2011, то есть в день подачи искового заявления в суд.

От ответчика поступил отзыв, в котором ОАО "УЗЭМИК" указывает на обоснованный вывод суда об отсутствии доказательств принятия от истца товара на хранение по акту формы N MX-1 либо по иному акту. Довод истца о необоснованности применения Постановления Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" является ошибочным, так как данный нормативный документ не подлежит обязательной регистрации в Минюсте Российской Федерации. Кроме того, у Богданова А.И. полномочия на принятие товарно-материальных ценностей на ответственное хранение отсутствуют. Судом первой инстанции обоснованно не приняты счета-фактуры от 29.01.2010 N 90153, от 31.03.2010 N 90408, так как они не являются документами, подтверждающими принятие товара на хранение и не подтверждают совершение той или иной хозяйственной операции. ОАО "УЗЭМИК" считает вывод суда о пропуске исковой давности по письму от 30.06.2008 вх. N 5783 обоснованным, поскольку истец просил оставить товар на ответственное хранение до 15.07.2008. Исковое заявление подано 15.07.2011 когда срок давности уже истек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УЗЭМИК" (завод) и ИП Моцный А.В. (дилер) были заключены дилерские договоры от 25.01.2008 N 10М-08, от 24.12.2008 N 03М-09, а также договор поставки от 14.01.2010 N111141 (т. 1, л.д. 21, 64-65, 156).

В исполнение условий указанных договоров ответчик поставил истцу продукцию собственного производства, в подтверждение чего представлены товарные накладные: от 05.08.2008 N 21498901, от 22.04.2010 N 21498902, от 04.08.2008 N 21525601, от 22.10.2008 N21525701, от 10.07.2009 N21525702, от 15.10.2009 N21525703, от 29.10.2009 N2152570, от 09.02.2010 N21525705, от 29.03.2010 N21525706, от 16.09.2008 N11451301, от 16.09.2008 N11451302, от 01.12.2008 N11451303, от 18.02.2009 N11451304, от 25.02.2009 N11451305, от 09.06.2009 N11451306, от 17.07.2009 N11451307, от 22.08.2008 N 11453401 (к договору от 25.01.2008 т. 1, л.д. 43-59);

от 13.02.2009 N 11007901, от 16.02.2009 N11007902, от 16.04.2009 N11007903, от 11.06.2009 N11007904, от 22.06.2009 N11007905, от 25.06.2009 N11007906, от 26.06.2009 N11007907, от 26.06.2009 N11007908, от 01.07.2009 N11007909, от 09.07.2009 N11007910, от 06.08.2009 N11007911, от 24.08.2009 N11007912, от 28.07.2009 N13060201, от 29.07.2009 N13060202, от 31.07.2009 N13060203, от 14.10.2009 N13060204, от 17.12.2009 N13060205, от 29.12.2009 N13060206, от 03.02.2010 N13060207, от 08.02.2010 N13060208, от 07.04.2010 N13060209, от 30.06.2010 N130600210, от 29.09.2010 N13060211, от 25.08.2009 N53211901, от 19.04.2010 N53211902, от 20.04.2010 N53211903, от 25.06.2010 N11007301, от 18.08.2010 N11007302, от 23.03.2010 N11007401, от 15.04.2010 N11007402, от 28.04.2010 N11007403, от 07.06.2010 N11007404, от 08.07.2010 N11007405, от 28.09.2010 N11007406, от 07.04.2010 N11007501, от 11.08.2010 N11007502, от 09.02.2010 N11007601, от 19.02.2010 N11007602, от 03.06.2010 N11007603, от 23.03.2009 N51012501, от 16.04.2009 N51012502, от 17.06.2009 N51012503, от 27.10.2009 N51012504, от 15.01.2010 N51012505, от 05.03.2010 N51012506, от 11.03.2010 N51012507, от 15.03.2010 N510128, от 19.03.2010 N51012509, от 23.03.2010 N51012510, от 30.03.2010 N51012511, от 14.04.2010 N51012512, от 15.04.2010 N51012513, от 27.04.2010 N51012514, от 28.04.2010 N51012515, от 05.05.2010 N51012516, от 09.06.2010 N51012517, от 06.08.2010 N51012518, от 10.08.2010 N51012519 (к договору от 24.12.2008 N 03М-09, т. 1, л.д. 95-152);

от 22.04.2010 N 11040201, от 07.06.2010 N 11040202, от 28.09.2010 N 110402033, от 17.06.2010 N 11040203, от 25.06.2010 N 11040101, от 10.08.2010 N 11040102 (к договору от 14.01.2010 N 111141, т. 1, л.д. 163-168).

В подтверждение факта оплаты, переданного по вышеуказанным товарным накладным товара, в материалы дела представлены платежные поручения: от 26.05.2008 N 428, от 30.06.2008 N 474, от 21.07.2008 N 502, от 22.01.2009 N 21, от 30.10.2009 N 746, от 17.07.2009 N 482, от 21.10.2009 N 725, от 30.10.2009 N 746 (т. 1, л.д. 40-42, 91-94, 162).

Ссылаясь на временное отсутствие свободного транспорта, истец обратился к ответчику с просьбой оставить на заводе на ответственное хранение продукцию, оплаченную и полученную по приказам от 30.06.2008 N 215256, от 30.06.2008 N215257, от 30.01.2009 N110079, от 30.04.2009 N130602, от 31.07.2009 N 532119, от 29.01.2010 N 110073, 110074, 110075, 110076, 110077 (т. 1, л.д. 37- 39, 87-90, 161).

31.03.2010 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разрешить оставить на заводе на ответственное хранение до 20.04.2010 оплаченную продукцию на общую сумму 1 764 713 руб. 60 коп., с оплатой 0,01 % от суммы (т. 1, л.д. 161).

Вышеуказанные письма содержат отметку в виде штампа с текстом "Согласовано директор по коммерции, начальник ком. отдела А.И. Богданов", с проставлением подписи.

Кроме того, в материалы дела представлены служебные записки от 31.03.2009 N 44/1-218ФО/3, от 29.01.2010 N 44/1-052 и от 31.03.2010 N 44/1-240, из содержании которых следует, что директор ответчика по коммерции Богданов А.И. обращался к главному бухгалтеру с просьбой выставить истцу счета - фактуры для оплаты услуг хранения по приказам: от 31.03.2009 N 110382, 110383, 110384, 110385, 110386 на общую сумму 4 890 101 руб. 48 коп.; от 29.01.2010 N 110073, 110074, 110075, 110076, 110077 на общую сумму 4 739 138 руб. 07 коп.; от 31.03.2010 N110401, 110402 на общую сумму 1 764 713 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 89, 104, 107).

16.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензии (исх. N 1, 2, 3) с просьбой вернуть следующий товар: кровельный материал элон-1 (безосновной), пластину 2Н-1-ТМКЩ-С 1мм, пластину МБС-С (10 цех) 10 мм, пластину МБС-С (10 цех) 2 мм, пластину ТМКЩ-С 6 мм, пластину ТМКЩ-С 8 мм, трап надувной ТНО-2М, поставленный и оплаченный по приказам от 30.05.2008 N 214989, от 30.05.2008 N 214990 (т. 1, л.д. 18); плот спасательный ПСН-6Р, изоленту 2 ПОЛ, плот спасательный ПСН-20МК SOLAS A-PACK, плот спасательный ПСН-6МК SOLAS A-PACK, плот для яхты ПСНЯ-4 (в чехле), плот для яхты ПСНЯ-8 (в КСП), гидротермокостюм ГТК-А, ремень приводный А-1180 кордшнурового, ремень приводный А-1213 кордшнуровой хлоропреновый, ремень приводный А-1400 кордшнурового хлоропренового, плот для яхты ПСНЯ-4 (в чехле), поставленный по приказам от 30.01.2009 N 110079, от 30.04.2009 N 130602, от 31.07.2009 N 532119, N 110073, N110074, N110075, N 110076, от 29.01.2010 N 110077 (т. 1, л.д. 60-62); плот спасательный ПСН 10-МК, плот для яхты ПСНЯ-4 (в КСП), поставленный и оплаченный по приказам от 31.03.2010 N 110401, от 31.03.2010 N 110402 (т. 1, л.д. 153-154).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Моцный А.В. обратился в суд с требованием обязать ответчика вернуть товар с хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком и передачи истцом товара на ответственное хранение.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Оценив, представленные в обоснование заявленного иска, доказательства по правилам ст. 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания писем (т. 1, л.д. 37- 39, 87-90, 161) усматривается, что истец направил ответчику оферту с предложением принять на хранение продукцию оплаченную истцом и оформленную по приказам: от 30.05.2008 N 214989, 214990, от 31.07.2008 N 114510, 114513, 114534, от 30.06.2008 N 215256, 215257, от 30.01.2009 N110079, от 30.04.2009 N 130602, от 31.07.2009 N 532119, от 31.03.2010 N 11401, 11402.

Указанные письма содержат различные отметки, в том числе штамп "согласовано: директор по коммерции А.И. Богданов" с проставлением подписи, вместе с тем, сам ответчик настаивает на том, что отметка с тестом "согласовано" не означает безоговорочный акцепт предложенной истцом оферты, а может лишь свидетельствовать о том, что ответчик был готов согласовать существенные условия договора хранения, тем более у Богданова А.И. не было полномочий на принятие предложения истца (акцепт).

Служебные записки от 31.03.2009 N 44/1-218ФО/3, от 29.01.2010 N 44/1-052 и от 31.03.2010 N 44/1-240, из содержании которых следует, что директор ответчика по коммерции Богданов А.И. обращался к главному бухгалтеру с просьбой выставить истцу счета - фактуры для оплаты услуг хранения по приказам: от 31.03.2009 N 110382, 110383, 110384, 110385, 110386 на общую сумму 4 890 101 руб. 48 коп.; от 29.01.2010 N 110073, 110074, 110075, 110076, 110077 на общую сумму 4 739 138 руб. 07 коп.; от 31.03.2010 N110401, 110402 на общую сумму 1 764 713 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 89, 104, 107), также не являются безусловным доказательством акцептование ответчиком предложения истца о принятии продукции на хранение.

Кроме того, ссылки в письмах и служебных записках на приказы не позволяют, безусловно, идентифицировать продукцию истребуемую истцом с хранения с продукцией, которую по указанным приказам он имел намерение передать ответчику на ответхранение (ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным отклоняется соответствующий довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара на хранение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал на обязательное оформление актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, предусмотренных Постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", отклоняется, поскольку данное суждений суда не привело к принятию неверного решения.

Ссылка подателя на сложившийся между сторонами порядок делового оборота, в частности по хранению приобретенной истцом продукции в период с 2008 по 2010, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорной продукции на хранении у завода, подтверждается действиями ответчика по последующему частичному возврату товара в соответствии с товарными накладными: от 30.01.2009 N 110079, от 30.04.2009 N130602, от 31.07.2009 N532119, от 29.01.2010 N 110074, 110075, 110076, от 30.05.2008 N 21498901, от 30.06.2008 N 215256, 215257, от 31.07.2008 N 114513, от 31.07.2008 N 114534, от 31.03.2010 N 110402, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что по указанным документам осуществлялся возврат продукции с хранения.

Довод подателя о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованию о возврате товара, оставленного на хранение по письму от 30.06.2008 вх. N 5783, отклоняется, поскольку также не является основанием для отмены судебного акта, так как в силу вышеприведенных мотивов, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие между сторонам правоотношений по хранению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-11979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцного Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов