Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4322/12 по делу N А60-34651/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А60-34651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АМО" (ОГРН: 1026601125770, ИНН: 6615005170); (далее - общество "АМО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-34651/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АМО" - Сыресина О.В. (доверенность от 22.11.2011).

Представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 8642 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893); (далее - банк), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АМО" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 261 523 руб. 05 коп. неустойки, 4000 руб. платы за неполное исполнение условий страхового обеспечения по кредитному договору от 03.11.2009 N 06440; взыскании 664 972 руб. 40 коп. неустойки, 2802 руб. 76 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 10 666 руб. 64 коп. платы за неполное исполнение условий страхования, 126 154 руб. 91 коп. процентов по кредиту, 3 717 360 руб. 81 коп. долга по кредитному договору от 11.06.2009 N 05734.

Решением суда от 25.01.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АМО" в пользу банка взыскано 3 714 360 руб. 81 коп. долга, 126 154 руб. 91 коп. процентов за период с 05.05.2010 по 01.07.2011, 664 972 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.11.2009 по 01.07.2011, 10 666 руб. 64 коп. платы за неполное исполнение условий страхования, а также 45 580 руб. 77 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АМО" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие вывод судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что им в процессе рассмотрения дела представлен расчет сумм задолженности и копии платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты по кредитному договору N 05734. Указанный расчет произведен с учетом решения арбитражного суда от 25.10.2010 по делу N А60-21955/2011. Проценты за пользование заемными денежными средствами неправомерно рассчитаны банком по иной процентной ставке, чем указано в договорах, основания для одностороннего изменения процентной ставки у судов отсутствовали. На неправильное начисление процентов указано также в решении суда от 25.10.2010 по делу N А60-21955/2010. По мнению общества "АМО", взысканию подлежит неустойка в сумме 416 472 руб. 96 коп. Расчет неустойки произведен и представлен в материалы дела, однако, судами не проверен. Заявитель жалобы считает также необоснованным удовлетворение требования банка о взыскании платы, предусмотренной п. 5.3 кредитных договоров, при этом ссылается на решение суда от 25.10.2010 по делу N А60-21955/2010, которым отказано в удовлетворении названного требования. Общество "АМО" отмечает, что судами не рассмотрено заявленное им ходатайство о признании начисленных комиссий за открытие ссудного счета в сумме 126 770 руб. 90 коп. незаконными и проведении зачета данной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору N 05734.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - обществом "АМО" обязательств по уплате долга, процентов, неустойки по двум кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований банк представил кредитные договоры от 11.06.2009 N 05734, от 03.11.2009 N 06440, заключенные между банком и обществом "АМО" (заемщик) о выделении заемщику денежных средств на пополнение оборотных средств. Договоры оформлены по правилам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления банком заемных денежных средств по указанным выше договорам, заемщиком не оспаривается.

Суммы заемных денежных средств, порядок, срок предоставления кредитов, условия погашения кредитов, начисления процентов, неустоек, комиссий оговорены в разд. 1, 2, 3 договоров.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту за период с 05.05.2010 по 01.07.2011, образовавшейся после удовлетворения в судебном порядке требований банка в рамках дела N А60-21955/2010.

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании с общества "АМО" платы за проведение операций по ссудному счету в сумме 2802 руб. 76 коп., суды руководствовались п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Информационном письме от 29.08.2003 N 4, из которых следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "АМО" в пользу банка 3 714 360 руб. 81 коп. долга, 126 154 руб. 91 коп. процентов за период с 05.05.2010 по 01.07.2011, 664 972 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.11.2009 по 01.07.2011, 10 666 руб. 64 коп. платы за неполное исполнение условий страхования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил расчет задолженности. В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в судебном заседании 17.01.2012 объявлялся перерыв с целью предоставления банком детального развернутого расчета. При этом суд обязал истца и ответчика представить акт сверки взаимных расчетов по кредитным договорам.

После перерыва проект такого акта сверки представлен только истцом вместе с подробными расчетами. При этом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свои возражения на этот проект и не представил контррасчеты именно после того как истец значительно уменьшил размер исковых требований на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-21955/2010.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части. Расчет задолженности судами проверен, признан правильным. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции расчет задолженности обществом "АМО" не оспорен.

Представленные обществом "АМО" в качестве опровержения требований платежные поручения (как доказательства погашения задолженности в большем объеме, чем следует из расчета банка) обоснованно не приняты судами. Сами по себе платежные поручения в отсутствие структурированного расчета, сделанного с учетом отнесения денежных средств, поступающих в банк, на определенную статью (долг, проценты, неустойка и т.д.) не свидетельствуют об обратном.

Ссылаясь на неправильность произведенных истцом расчетов, ответчик должен пояснить суду, в чем конкретно эта неправильность заключается, что обществом "АМО" не сделано.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в деле представлены акты сверки произведенных платежей по кредитным договорам N 05734 и N 06440, подписанные 24.01.2012 кредитором и представителем заемщика Сыресиной О.В. (по доверенности от 22.11.2011). Акт по договору N 05734 подписан заемщиком без замечаний по основному долгу, тогда как в апелляционной инстанции эта сумма оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы общества "АМО" относительно неправомерного взыскания с него суммы основного долга по договору от 11.06.2009 N 05734 и неустойки являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что расчет процентов по кредитному договору произведен не в соответствии с согласованной ставкой, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен банком на основании п. 2.6 кредитного договора N 05734.

Довод общества "АМО" о неправомерном взыскании с него 10 666 руб. 64 коп. платы за неполное исполнение условий страхования, со ссылкой на дело N А60-21955/2010, является несостоятельным, поскольку указанная сумма взыскана с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (N А60-34651/2011).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, и сделанных судами выводов, в связи, с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-34651/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова