Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1772/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-34651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 8642: представитель не явился,

от ответчика - ООО фирма "АМО": Апоян М.О., директор выписка из ЕГРЮЛ, Сыресина О.В. по доверенности от 22.11.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО фирма "АМО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-34651/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 8642 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО фирма "АМО" (ОГРН 1026601125770, ИНН 6615005170)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 8642 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО фирма "АМО" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 261 523 руб. 05 коп. неустойки, 4000 руб. платы за неполное исполнение условий страхового обеспечения по кредитному договору N 06440 от 03.11.2009, взыскании 664 972 руб. 40 коп. неустойки, 2802 руб. 76 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 10 666 руб. 64 коп. платы за неполное исполнение условий страхования, 126 154, руб. 91 коп. процентов по кредиту, 3 717 360 руб. 81 коп. долга по кредитному договору N05734 от 11.06.2009.

Решением арбитражного суда от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 714 360 руб. 81 коп. долга, 126 154 руб. 91 коп. процентов за период с 05.05.2010 по 01.07.2011, 664 972 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.11.2009 по 01.07.2011, 10 666 руб. 64 коп. платы за неполное исполнение условий страхования, а также 45 580 руб. 77 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО фирма "АМО" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 4 516 154 руб. 76 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает произведенный Банком расчет иска. Настаивает на том, что расчет произведен без учета суммы долга, взысканного по кредитному договору N 05734 решением арбитражного суда от 25.10.2010 по делу N А60-34651/2011. Указывает, что проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны Банком по иной процентной ставке, чем указано в договорах. Кроме того, считает необоснованным удовлетворение требования истца о взыскании платы, предусмотренной п. 5.3 кредитных договоров. Свои доводы мотивирует ссылкой на указанное выше решение арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении названного требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, п.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО фирма "АМО" обязательств по уплате долга, процентов, неустоек по двум кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований Банк представил кредитные договоры N 05734 от 11.06.2009, N 06440 от 03.11.2009, заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице Лесного отделения N 8642 и ООО фирма "АМО" (заемщик) о выделении заемщику денежных средств на пополнение оборотных средств. Договоры оформлены по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Факт предоставления Банком заемных денежных средств по указанным выше договорам, заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суммы заемных денежных средств, порядок, срок предоставления кредитов, условия погашения кредитов, начисления процентов, неустоек, комиссий оговорены в разделах 1, 2, 3 договоров.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту за период с 05.05.2010 по 01.07.2011, образовавшейся после удовлетворения в судебном порядке требований истца в рамках дела N А60-34651/2011.

В обоснование требований истец представил расчет задолженности.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в судебном заседании 17.01.2012 объявлялся перерыв с целью предоставления Банком детального развернутого расчета. При этом суд обязал и истца и ответчика представить акт сверки взаимных расчетов по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, после перерыва от истца поступил подробный расчет исковых требований, а также проект акта сверки, от подписания которого ответчик уклонился. В тоже время, мотивированных возражений на акт сверки, а также на дополнительно представленные расчеты (ст. 49 АПК РФ) ответчик не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий возлагается на лицо, участвующее в деле, в данном случае на ответчика (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, принимая во внимание характер требований истца и возражения ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 3 714 360 руб. 81 коп. долга, 126 154 руб. 91 коп. процентов за период с 05.05.2010 по 01.07.2011, 664 972 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.11.2009 по 01.07.2011, 10 666 руб. 64 коп. платы за неполное исполнение условий страхования. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Ответчиком, что важно, расчет при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не оспорен. Истцом был представлен уточненный расчет иска, сделанный с учетом сумм, взысканных по делу N А60-34651/2011 по спорным кредитным договорам (ст. 65 АПК РФ). Представленные ООО фирма "АМО" в качестве опровержения требований платежные поручения (как доказательства погашения задолженности в большем объеме, чем следует из расчета Банка) арбитражным судом Свердловской области правомерно не приняты. Сами по себе платежные поручения в отсутствие структурированного расчета, сделанного с учетом отнесения денежных средств, поступающих в Банк, на определенную статью (долг, проценты, неустойка и т.д.) не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в деле представлены акты сверки произведенных платежей по кредитным договорам N 05734 и N 06440, подписанные 24.01.2012 кредитором и представителем заемщика Сыресиной О.В. (по доверенности от 22.11.2011). Акт по договору N 05734 подписан заемщиком без замечаний по основному долгу, тогда как в апелляционной жалобе эта сумма оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять возражения ответчика относительно неправомерного взыскания с него суммы основного долга по договору N 05734 от 11.06.2009.

Удовлетворяя требования Банка частично, арбитражный суд Свердловской области исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за проведение операций по ссудному счету в размере 2802 руб. 76 коп. Мотивируя отказ, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Информационном письме от 29.08.2003 N 4, правомерно указал, что ведение ссудного счета - обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный вывод суда стороны не оспорили.

Далее по другим доводам апелляционной жалобы.

Утверждение ответчика о том, что расчет процентов по кредитному договору произведен не в соответствии с согласованной ставкой, судом апелляционной инстанции не принимается.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен Банком на основании п. 2.6 кредитного договора N 05734.

Положения данного договора были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку (ст. 71 АПК РФ). Иного не доказано.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 10 666 руб. 64 коп. платы за неполное исполнение условий страхования, со ссылкой на дело N А60-34651/2011, не принимается, так как указанная сумма взыскана с учетом конкретных обстоятельств данного, а не другого дела.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО фирма "АМО" не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-34651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин