Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4482/12 по делу N А50-15269/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А50-15269/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК", ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-15269/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (далее - Управление развития, ОГРН: 1085902008961, ИНН: 5902293604) в Федеральный арбитражный суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление развития обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Страховая группа МСК", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГНГ-Пермь" (далее - общество "ГНГ-Пермь"), Департамент земельных отношений администрации г. Перми, о взыскании страховой выплаты по договору страхования ответственности по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 14 в размере 196 350 руб.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что не может быть признано страховым случаем нарушение срока исполнения обязательств по договору, поскольку их исполнение осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании, сертификации.

Управление развития представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между Управлением развития (заказчик) и обществом "ГНГ-Пермь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах Свердловского района (строительство газопроводов и газификация жилых домов).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства согласно решению конкурсной комиссии (протокол от 06.08.2009) выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить проектно-изыскательские работы на объектах (Свердловского района) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью: приложение N 1 - техническое задание; приложение N 2 - график производства работ, приложение N 3 - локальный сметный расчет.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено начало производства работ - 17.08.2009, окончание - 02.06.2010.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 050 000 руб.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения подрядчиком условий контракта 17.08.2009 между обществом "ГНГ-Пермь" (страхователь) и открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" (после реорганизации общество "Страховая группа МСК", страховщик) заключен договор страхования ответственности по муниципальному контракту N 1402-5901300.

На основании п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования (выгодоприобретателю), неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем является Управление развития - заказчик по муниципальному контракту от 17.08.2009 N 14 (п. 1.2 договора страхования).

В силу п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойки, понесенные выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В установленный контрактом срок подрядчиком работы не исполнены.

Согласно акту N 436/5-09 сдачи-приемки проектной документации к муниципальному контракту N 14 от 17.08.2009 работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 07.12.2010. Данное обстоятельство также подтверждено актом о нарушении условий муниципального контракта от 05.05.2011.

Поскольку ответчик добровольно требования о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии от 11.05.2011 N СЭД-36-01-17-Г-37, не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту является страховым случаем, в связи с чем у страховщика по договору страхования гражданской ответственности возникла обязанность по уплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что наступление страхового случая истцом подтверждено, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя об отсутствии в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 у общества "ГНГ-Пермь" лицензии (разрешения) на проведение работ по муниципальному контракту были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи со следующим.

На основании п. 4.8.7 Правил страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту общества "Страховая группа МСК" страхование не распространяется на требования, вытекающие из деятельности страхователя, осуществляемой им с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании, сертификации.

В соответствии с п. 1 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2010 осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешалось, в том числе на основании лицензии. В силу п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.01.2010 прекращено лицензирование таких видов деятельности как проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращено с 01.01.2010 в силу закона.

Осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с 01.01.2010 осуществляется только на основании выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно муниципальному контракту подрядчик должен провести проектно-изыскательские работы.

Некоммерческим партнерством содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве" обществу "ГНГ-Пермь" 07.12.2009 было выдано свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 01-И-N 0651, 13.01.2010 Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Проектные организации Урала" обществу "ГНГ-Пермь" выдано свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 1059010.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что доказательств фактического совершения подрядчиком деятельности, требующей наличия специального разрешения, без соответствующего свидетельства о допуске к работам в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 по делу N А50-15269/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук