Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-14444/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-15269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми): Савинова А.Р. (доверенность N СЭД-36-04-04-4 от 11.01.2012, паспорт),

от ответчика (ОАО "Страховая группа МСК"): не явились,

от третьих лиц (ООО "ГНГ-Пермь", Департамент земельных отношений администрации города Перми): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

по делу N А50-15269/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: ООО "ГНГ-Пермь" (ОГРН 1055900264155, ИНН 5902150388), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (далее -ответчик) страховой выплаты по договору в размере 196 350 руб. (л.д.3-5).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011, от 24.10.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ГНГ-Пермь", Департамент земельных отношений администрации города Перми, (л.д.1-2,146-147).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 иск удовлетворен (л.д.165-173).

Ответчик, ОАО "Страховая группа МСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховщик не должен нести ответственность перед истцом за период с 01.01.2010 по 12.01.2010, поскольку ООО "ГНГ-Пермь" осуществляло исполнение обязательств по муниципальному контракту с нарушениями требований действующего законодательства о лицензировании, сертификации и т.п., т.к. свидетельство о допуске было получено подрядчиком только 13.01.2010.

Истец, Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения договора у страхователя имелась установленная лицензия на осуществление определенной деятельности. Впоследствии в связи с изменением действующего законодательства страхователем бели получены допуски к работам по выполнению инженерных изысканий и по подготовке проектной документации 07.12.2009 и 13.01.2010 соответственно. Таким образом, страхователь правоспособность во время действия контракта не утрачивал, осуществлять определенные виды деятельности, требующие разрешения, имел право.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (Заказчик) и ООО "ГНГ-Пермь" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах Свердловского района (строительство газопроводов и газификация жилых домов) - л.д.15-18.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 муниципального контракта ООО "ГНГ-Пермь" приняло на себя обязательства согласно решению конкурсной комиссии (протокол от 06.08.2009) выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить проектно-изыскательские работы на объектах (Свердловского района) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью: приложение N 1 - техническое задание; приложение N 2 - график производства работ, приложение N 3 - локальный сметный расчет.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта было установлено начало производства работ - 17 августа 2009 г., окончание производства работ - 02 июня 2010 г.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определялись в Приложении N 2 к контракту (график производства работ).

Согласно п. 3.1 стоимость работ определена в 1 050 000 руб.

В силу п. 10.3 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, представленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения сроков выполнения работ, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п.10.4 муниципального контракта).

В обеспечение исполнения контракта Подрядчиком 17.08.2009 заключен с ОАО "Московская страховая компания" (впоследствии реорганизовано, правопреемник ОАО "Страховая группа "МСК") договор страхования ответственности N 1402-5901300 (л.д.28-31).

Согласно п. 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить понесенную выгодоприобретателем неустойку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции, в полном объеме работы по муниципальному контракту сданы 07.12.2010 (л.д.14).

05.05.2011 Заказчиком по муниципальному контракту был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к ООО "ГНГ-Пермь" по муниципальному контракту N 14 от 17.08.2009 (л.д.11), из которого следует, что по условиям муниципального контракта срок окончания работ 02 июня 2010 г.., фактически работы сданы 07.12.2010 г.., количество дней просрочки -187, в соответствии с п.10.3 контракта размер пени определен в сумме 196 350 руб.

11.05.2011 в адрес подрядчика и страховщика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 196 350 руб. (л.д.9-10).

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение страховщиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, обеспеченности исполнения контракта договором страхования ответственности, доказанности факта наступления страхового случая в виде уплаты неустойки, предусмотренного договором страхования, права истца на страховое возмещение в соответствии с положениями ст. 932 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле, речь идет о страховании имущественного интереса, связанного с риском наступления гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, п. 10.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а исполнение контракта обеспечено договором страхования ответственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 196 350 руб. за период с 03.06.2010 по 06.12.2010.

Данная сумма не превышает страховую сумму и 30% суммы контракта (п.5.1 договора страхования, п.1.3 муниципального контракта) и подлежит взысканию за счет средств обеспечения муниципального контракта.

Просрочка исполнения обязательства имела место в период действия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что страховщик не должен нести ответственность перед истцом за период с 01.01.2010 по 12.01.2010, поскольку ООО "ГНГ-Пермь" осуществляло исполнение обязательств по муниципальному контракту с нарушениями требований действующего законодательства о лицензировании, сертификации и т.п., т.к. свидетельство о допуске было получено подрядчиком только 13.01.2010, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (ст. 943 ГК РФ), страхование не распространяется на требования, вытекающие из деятельности Страхователя, осуществляемой им с нарушением требований действующего законодательства РФ о лицензировании, сертификации и т.п. (п. 4.8.7 Правил).

Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности; отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение срока действия лицензии либо иного специального разрешения не влечет прекращения деятельности юридического лица, а значит и его правоспособности.

В соответствии с п.1 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2010 осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешалось, в том числе на основании лицензии.

В силу п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.01.2010 прекращено лицензирование таких видов деятельности как проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; действие лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращено с 01.01.2010 в силу закона.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с 01.01.2010 осуществляется только на основании выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно муниципальному контракту подрядчик должен провести проектно-изыскательские работы.

07.12.2009 Некоммерческим партнерством содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация инженерные изыскания в строительстве" члену саморегулируемой организации ООО "ГНГ-Пермь" выдано свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 01-И-N 0651 (л.д.114-115).

13.01.2010 Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Проектные организации Урала" выдано ООО "ГНГ-Пермь" свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1059010 (л.д.116-117).

Таким образом, ООО "ГНГ-Пермь" осуществляло деятельность в рамках муниципального контракта на основании соответствующих разрешений, выданных саморегулируемой организацией.

Более того, доказательств фактического осуществления подрядчиком деятельности, требующей наличие специального разрешения, без соответствующего свидетельства о допуске к работам, в период с 01.01.2010 по 12.01.2010 в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ООО "ГНГ-Пермь" в период с 1 по 15 июля 2010 (до внесения изменений в свидетельство о допуске к определенным видам работ на основании протокола N 30/10 от 15.07.2010), осуществляло работы, допуска к которым у него не было.

На 01.07.2010 подрядчик имел допуск к проектным и изыскательским работам, которые проводил в рамках муниципального контракта, 15.07.2010 внесены изменения в ранее выданное свидетельство в связи с изменением перечня видов таких работ, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 23.06.2010 N 294.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения подрядчиком требований законодательства о лицензировании, сертификации и т.п.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые являются исчерпывающими, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-15269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева