Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4149/12 по делу N А60-20127/2010

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А60-20127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГМЗ" (далее - общество "НГМЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-20127/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Невьянский городской молочный завод" (далее - общество "Невьянский городской молочный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НГМЗ" - Гордиенко Е.Д. (доверенность от 18.05.2012);

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Бетева О.А. (доверенность от 14.11.2011, зарегистрировано в реестре за N 4д-4168).

От конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (отзыв на кассационную жалобу).

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 общество "Невьянский городской молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Елистратов Данил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога - имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) - лота N 1 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - общество "Первая оценочная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Аудит - Новые технологии" (далее - общество "Оценка и Аудит - Новые технологии").

Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Кириченко А.В.) от 16.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 53 297 524 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "НГМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, определить начальную цену продажи заложенного имущества должника в сумме 88 111 925 руб. По мнению заявителя жалобы, отчет конкурсного управляющего не отражает реальной стоимости имущества должника, не может являться достаточным основанием для установления начальной продажной цены. Общество "НГМЗ" считает, что принятие в качестве начальной продажной цены залогового имущества заниженной оценки нарушает интересы большинства кредиторов, поскольку реализация имущества по заниженной цене не позволит удовлетворить требования кредиторов, не являющихся залоговыми.

В дополнении к кассационной жалобе общество "НГМЗ" поддерживает доводы, изложенные в ней.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить ее без удовлетворения. По мнению банка, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом интересов кредиторов и должника.

Конкурсным управляющим также представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк является конкурсным кредитором должника, требования которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 в сумме 30 962 130 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства определена рыночная стоимость предмета залога. Согласно отчетам от 17.05.2011 N 17-11, от 17.05.2011 N 19-11, от 20.06.2011 N 20-11, составленным обществом "Оценка и Аудит - Новые технологии", рыночная стоимость залогового имущества составила 53 297 524 руб. с учетом НДС.

Согласно представленному обществом "НГМЗ" в материалы дела отчету от 05.12.2011 N (281111)-529-П, составленному обществом "Первая Оценочная Компания", рыночная стоимость предмета залога составляет 88 111 925 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в ходе процедур банкротства начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка, в сумме 53 297 524 руб., представив в материалы дела отчеты независимого оценщика от 17.05.2011 N 17-11, от 17.05.2011 N 19-11, от 20.06.2011 N 20-11 о рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 названного Закона начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества, включённого в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с договором об ипотеке помещений и земельного участка от 28.08.2008 N ДоЗ-728000/2009/00239, дополнительным соглашением от 28.08.2008 N 1, подписанными в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному соглашению от 25.09.2008 N КЛЗ-728000/2008/00252, залоговая стоимость нежилых помещений и права аренды земельного участка, принадлежащих должнику, составляет 35 072 080 руб.

Согласно договору о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2009/00141, подписанному в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному соглашению от 24.08.2009 N КЛЗ-728000/2009/00141, залоговая стоимость оборудования, принадлежащего должнику, составляет 10 669 000 руб.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в общей сумме 45 741 080 руб.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания обществом "НГМЗ" отчетов, представленных конкурсным управляющим, принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества, заявленная конкурсным управляющим, наиболее близка к договорной цене, определенной сторонами и скорректирована на момент, наиболее приближенный к продаже имущества, в сторону увеличения, суд первой инстанции утвердил начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 53 297 524 руб. как соответствующую рыночной стоимости имущества, установленной обществом "Оценка и Аудит - Новые технологии".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводом суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 53 297 524 руб. и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно утвердили начальную цену имущества должника, основываясь на данных отчетов, представленных конкурсным управляющим, не принимается.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе отчет общества "Первая Оценочная Компания", приняв во внимание отсутствие в данном отчете корректировки аналогов на объем передаваемых прав, корректировки на местоположение аналогов, на период предложения, расчета износа зданий и имущества, при отсутствии доказательств, опровергающих достоверность проведенной обществом "Оценка и Аудит - Новые технологии" оценки, суды верно указали на обоснованность заявления конкурсного управляющего в части установления начальной цены продажи имущества должника.

Вышеназванный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, что соответствует ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по чеку - ордеру от 28.04.2012 N 0087, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-20127/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГМЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГМЗ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру от 28.04.2012 N 0087.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев