Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-3563/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-20127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Невьянский городской молочный завод" Елистратова Данила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2011 года, вынесенное судьей Крашенинниковым Д.С.

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, вынесенное в рамках дела N А60-20127/2010,

о признании ООО "Невьянский городской молочный завод" (ОГРН 1026601328104, ИНН 6621009751) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 г. в отношении должника, ООО "Невьянский городской молочный завод" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 г.. в отношении должника, ООО "Невьянский городской молочный завод", введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гагарин Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

03.02.2011 г.. в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Гагарина Ю.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 610 002 руб.

Определением суда от 05.03.2011 г. ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Суд установил размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате арбитражному управляющему Гагарину Ю. А. за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 610 002 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, установить размер процентов за вознаграждение в сумме 353 228,77 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения, суд не принял во внимание выводы Гагарина Ю.А., сделанные в финансовом анализе ООО "Невьянский городской молочный завод".

Полагает, что балансовая стоимость активов должника, которая может быть использована для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, составляет 16 143 860 руб. В этом случае сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 353 228,77 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных материалов дела у суда первой инстанции, в связи с чем, определением от 11.05.2011 г. судебное разбирательство было отложено до 09.06.2011 г. 09 час. 30 мин.; в адрес Арбитражного суда Свердловской области был направлен запрос N 10-08/9 от 11.05.2011 г.. об истребовании томов дела А60-20127/2010, содержащих финансовый анализ ООО "Невьянский городской молочный завод", аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности, выданное ООО "Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ".

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании 09.06.2011 г.. объявлен перерыв до 16.06.2011 г..

Арбитражным управляющим Гагариным Ю.А. 08.06.2011 г.. представлен отзыв на апелляционную жалобу; с изложенными в ней доводами не согласен, полагает, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен в полном соответствии с требованиями ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве).

При рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, ходатайство о снижении суммы процентов конкурсным управляющим не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 г.. в отношении должника ООО "Невьянский городской молочный завод" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.08.2010 г.. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гагарин Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Гагарин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 610 002 руб., рассчитанных на основании балансовой стоимости активов должника, равной 230 001 000 руб. по состоянию на 30.06.2010 г...

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался ст. 20.6 Закона о банкротстве и исходил из вышеуказанной стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание представленный в материалы дела бухгалтерский баланс предприятия должника по состоянию на 30.06.2010, из которого следует, что стоимость активов должника составляет 230 001 000 руб., суд первой инстанции обоснованно установил проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 610 002 руб.

Как следует из материалов дела по данным бухгалтерского баланса должника на 30.06.2010 г.. стоимость активов составляет 230 001 000 руб., в том числе основных средств -12 844 000 руб., незавершенного строительства -628 000 руб., запасы - 54 325 000 руб., дебиторская задолженность - 45 595 000 руб., денежные средства - 273 000 руб., прочие оборотные активы - 612 000 руб. (т.2 л.д.55)

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что согласно финансовому анализу финансовая (бухгалтерская) отчетность недостоверно отражает финансовое состояние на 31.12.2009 г..; считает необходимым исключить из расчета процентов по вознаграждению временного управляющего основных средств на сумму 12 569 000, 14 руб., поскольку по результатам инвентаризации основных средств выявлена недостача на указанную сумму; также следует исключить стоимость незавершенного строительства -628 000 руб., стоимость запасов -54325000 руб., стоимость дебиторской задолженности 45 595 000 руб. и прочих оборотных активов на сумму 612 000 руб.

Указанные доводы следует признать необоснованными.

В составленном временным управляющим финансовом анализе (т.1 л.д.1-271) отсутствуют данные, свидетельствующие о несоответствии бухгалтерской отчетности действительности. В заключении ООО "Аудит. Финансовый и Налоговый анализ" сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы.

Расчет размера вознаграждения произведен временным управляющим на основании бухгалтерского анализа по состоянию на 30.06.2010 г..

Оснований к непринятию указанного расчета не имеется.

Документы, отражающие итоги инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в дело не представлены.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответствующих ходатайств в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника в размере меньшем, чем отражено в балансе, на последнюю отчетную дату, не представлено.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года по делу N А60-20127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко