Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-3486/12 по делу N А76-12315/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А76-12315/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Романова Михаила Валентиновича (ОГРН: 304744424000220) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-12315/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Романов М.В. (свидетельство серии 74 N 001529374);

представитель предпринимателя Романова М.В. - Локтионов Ю.В. (доверенность от 22.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" (ОГРН: 1117453006890; далее - общество "СК "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Романову М.В. о взыскании 128 118 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралМясТорг" (далее - общество "УралМясТорг"), Надоршин Дамир Русланович.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Романов М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами ст. 15, 393, 793, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления обществом "СК "ТРАСТ" ответчика. По мнению заявителя жалобы, хищение груза неизвестным лицом нельзя расценивать как обстоятельство, которое водитель мог предвидеть и предпринять меры для сохранности груза.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "УралМясТорг" (страхователь) и обществом "СК "ТРАСТ" (страховщик) заключен генеральный полис транспортного страхования грузов от 16.09.2009 N 01090047-570Г.

Условия, на которых заключен договор между страховщиком и страхователем, определены в "Условия транспортного страхования грузов" общества СК "ТРАСТ" (в ред. от 10.03.2005), являющихся неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования являются грузы: мясопродукты (замороженные), указанные в соответствующей декларации и принадлежащие страхователю на праве собственности.

Действие договора страхования определено сторонами с 01.10.2009 по 30.09.2010.

Страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости груза.

Период страховой защиты начинается с момента, когда груз будет взят для перевозки в пункте отправления и продолжается в течение всей перевозки до тех пор, пока груз не будет доставлен на склад грузополучателя или другой конечный пункт назначения.

Между предпринимателем Романовым М.В. (перевозчик) и обществом "УралМясТорг" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.11.2009 N 5504, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки грузов заказчика на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой часть договора.

Обязательства сторон по договору перевозки закреплены в разделе 2, организация и условия перевозок - в разделе 3.

Риск случайной гибели груза, иного повреждения, утраты, с момента перевозки груза и на всем следовании в пути до момента приемки груза грузополучателем несет перевозчик (п. 3.10 договора от 16.11.2009 N 5504).

Пунктом 5.1 договора перевозки предусмотрена ответственность перевозчика за товарный вид груза, его утрату, целостность пломб, температурный режим на всем времени следования в пути с момента принятия до момента передачи товара грузополучателю.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений), военных действий, прекращения или ограничения перевозки грузов по автомобильным дорогам и в иных случаях, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта РСФСР и возникших после заключения настоящего договора, которые стороны не смогли предвидеть или предотвратить (п. 6.1 договора от 16.11.2009 N 5504).

На основании заявки от 14.07.2010 по товарно-транспортной накладной и товарной накладной от 16.07.2010 предпринимателем Романовым М.В. принят к перевозке груз (окорок свиной б/к в количестве 25845, 21 кг на сумму 3 923 781 руб. 13 коп.) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск.

Факт приемки товара к перевозке подтверждается проставленными на указанных товарно-транспортных документах подписями Надоршина Д.Р., являющегося работником предпринимателя Романова М.В. согласно договору от 15.12.2003, и последним не оспаривается.

Общество "УралМясТорг" направило в адрес общества "СК "ТРАСТ" уведомление от 22.07.2010 о наступлении страхового случая в связи с частичной утратой груза.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.07.2010.

Размер ущерба, причиненного обществу "УралМясТорг" как собственнику утраченного груза, составил 130 118 руб. 02 коп. (отчет об определении размера ущерба от 21.07.2010 N 6/0007, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Уральская техническая экспертиза").

Признав произошедшее событие страховым случаем (страховой акт от 26.10.2010 N 43-10и), общество "СК "ТРАСТ" платежными поручениями от 26.10.2010 N 441, от 29.10.2010 N 462, от 24.11.2010 N 721 произвело выплату страхового возмещения обществу "УралМясТорг" и направило в адрес предпринимателя Романова М.В претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения.

Поскольку требование о возмещении страховой выплаты и претензия оставлены предпринимателем Романовым М.В. без удовлетворения, общество "СК "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наступления страхового случая, доказанности факта принятия ответчиком груза и размера причиненного ущерба.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 3.10, 5.1 договора от 16.11.2009 N 5504 определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента получения и до момента передачи его грузополучателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны были предприняты все необходимые меры.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт приемки груза к перевозке представителем ответчика, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Романова М.В. 128 118 руб. 02 коп. в порядке суброгации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления обществом "СК "ТРАСТ" ответчика о требованиях в порядке суброгации отклоняется как несостоятельный. Направление истцом в адрес предпринимателя Романова М.В. требования о необходимости уплаты страхового возмещения подтверждается претензией от 28.03.2011 N 470/юр-11 (т.1 л.д. 10-11), почтовой квитанцией от 04.08.2011 (т.1 л.д. 8).

Ссылка заявителя на то, что хищение груза неизвестным лицом нельзя расценивать как обстоятельство, которое водитель мог предвидеть и предпринять меры для сохранности груза, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, утрата части груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, то есть в процессе исполнения ответчиком обязательств, взятых на себя по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.11.2009 N 5504.

Романов М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является организация автомобильных грузоперевозок специализированным транспортом, должен был предвидеть риск хищения груза при перевозке и предусмотреть все меры, зависящие от него, по сохранности груза.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-12315/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Романова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук