Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-13605/11

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А76-12315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-12315/2011 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" - Популова О.А. (доверенность N 5-12 от 10.01.2012);

индивидуальный предприниматель Романов Михаил Валентинович (паспорт) и его представитель Локтионов Ю.В. (доверенность 74 АА 0503211 от 22.11.2011);

третье лицо - Надоршин Дамир Русланович (паспорт).

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАСТ" (далее -ОАО СК "ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Валентиновичу (далее - ИП Романов М.В., ответчик) о взыскании 128 118 руб. 02 коп. выплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 (т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралМясТорг", Надоршин Дамир Русланович (далее - ООО "УралМясТорг", Надоршин Д.Р., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 (т.1, л.д.139-142) в связи с реорганизацией ОАО СК "ТРАСТ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО СК "ТРАСТ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 128 118 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4 843 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2011 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости утраченного груза, принятого к перевозке, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина ИП Романова М.В. в утрате груза отсутствует.

Утрата груза произошла по вине неустановленных лиц в результате кражи, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности при перевозке груза.

При этом в силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности при наступлении не зависящих от него и грузоотправителя обстоятельств.

Более того, по условия генерального полиса страхования грузов и договора страхования ответственность за кражу, грабеж, разбой несет страховщик, у которого не может возникнуть право требовать возмещения убытков в порядке суброгации с перевозчика.

Также податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Общество СК "ТРАСТ" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица общества "УралМясТорг" не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица Надоршина Д.Р., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица общества "УралМясТорг".

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, третье лицо Надоршин Д.Р. апелляционную жалобу поддерживал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2009 между ОАО СК "ТРАСТ" (страховщик) и ООО "УралМясТорг" (страхователь) заключен генеральный полис транспортного страхования грузов N 01090047-570Г (т.1, л.д.12-13).

Объектом страхования по условиям полиса явились грузы: мясопродукты (замороженные), указанные в соответствующей декларации и принадлежащие страхователю на праве собственности.

Период страхования определен с 01.10.2009 по 30.09.2010 (обе даты включительно).

Генеральным полисом страхования установлено, что страховая защита начинается с момента, когда груз будет взят для перевозки в пункте отправления и продолжается в течение всей перевозки до тех пор, пока не будет доставлен на склад грузополучателя или другой конечный пункт назначения.

Территория страхования определяется согласно декларациям страхователя в пределах России, исключая зоны военного действия, национальных и межнациональных конфликтов, Чеченскую Республику, Республику Северная Осетия - Алания, Республику Ингушетия, Республику Дагестан.

Агрегатный лимит ответственности страховщика составил 10 000 000 руб., лимит ответственности на одно транспортное средство - 4 000 000 руб. Страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости груза. Страховщик несет ответственность по каждой отправке в пределах установленного лимита ответственности.

Из суммы страхового возмещения вычитается 2 000 руб. по каждому страховому случаю.

Из материалов дела также следует, что между ООО "УралМясТорг" (заказчик) и ИП Романовым М.В. (перевозчик) оформлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.11.2009 N 5504 (т.1, л.д.19-21), по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки грузов заказчика на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с декларацией на очередную отправку груза (т.1, л.д.26), был застрахован груз - окорок свинина б/к, контрактной стоимостью 3 920 000 руб., в количестве 1 670 единиц, подлежащий отправке 18.07.2010 из г. Санкт-Петербурга в г. Челябинск; время нахождения груза в пути 3-4 суток, грузоотправитель - ООО "Мираторг", грузополучатель - ООО "УралМясТорг", грузоперевозчик - ИП Романов.

В качестве транспортного средства в декларации указан автомобиль марки "Вольво" с государственными регистрационными знаками транспортного средства К 016 УО 74 и прицепа АХ 5100 74.

В рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом между ответчиком и третьим лицом оформлена заявка на перевозку груза от 14.07.2010 (т.1, л.д.18), в соответствии с которой общество "УралМясТорг" просило ИП Романова М.В. оказать услуги по перевозке груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск, пункт выгрузки - г. Челябинск, ул. Дарвина, 4, стр. 2/1.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 103664ВЯ от 16.07.2010 (т.1, л.д.32-35), товарной накладной N 103664ВЯ от 16.07.2010 (т.1, л.д.36) работнику ИП Романова М.В. (трудовой договор от 15.12.2003 - т.1, л.д.17) - водителю Надоршину Д.Р., выполняющему перевозку на автомобиле марки "Вольво", государственный регистрационный знак К 016 УО 74, с прицепом, государственный регистрационный знак АУ 5100 74, обществом "Мираторг" (грузоотправителем) передан груз - окорок свиной б/к в количестве 25 845,21 кг на сумму 3 923 781 руб. 13 коп. для осуществления перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Челябинск.

Факт приемки груза работником ответчика к перевозке подтверждается подписями Надоршина Д.Р. в товарно-транспортной и товарной накладных.

В связи с утратой части груза 22.07.2010 общество "УралМясТорг" обратилось к истцу с уведомлением о наступлении страхового случая по причине его хищения (т.1, л.д.27).

По факту хищения перевозимого груза следователем СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району постановлением от 28.07.2010 возбуждено уголовное дело N 315728 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.28).

Согласно постановлению в ночь на 20.07.2010 на 1706 км автодороги Москва-Челябинск неизвестные лица проникли в прицеп-рефрижератор автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак К 016 УО 74, находившегося на стоянке у АЗС "Пугачевский вал", откуда тайно похитили замороженные продукты питания, причинив тем самым ООО "УралМясТорг" ущерб на сумму 130 126 руб. 31 коп.

Постановлением от 28.09.2010 следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району предварительное следствие по уголовному делу N 315728 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (т.1, л.д.29).

Хищение груза подтверждается также объяснениями водителя автомобиля марки "Вольво" Надоршина Д.Р. (т.1, л.д.31), указавшего, что им была принята мясная продукция для перевозки из г. Санкт-Петербурга в г. Челябинск.

В пути следования Надоршин Д.Р. на 1702 км автодороги Москва-Челябинск свернул на площадку возле кафе и АЗС, стоянка длилась 30 мин.

Увидев в ходе стоянки в зеркало заднего вида силуэт человека, водитель вышел из автомобиля и наблюдал, как 4-5 человек убегали по направлению лесной полосы. Подойдя к фургону, водитель обнаружил, что он был вскрыт, после чего вызвал с помощью оператора АЗС сотрудников милиции.

В соответствии с отчетом об определении размера ущерба N 6/0007 от 21.07.2010 ООО "Уральская техническая экспертиза" (т.1, л.д.44-68) размер ущерба (недостачи товарно-материальных ценностей), причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 4, составляет 130 118 руб. 02 коп.

Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании страхового акта N 43-10и от 26.10.2010 (т.1, л.д.70) и в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования - генеральному полису страхования грузов N 01090047-570Г от 16.09.2009 произвел выплату обществу "УралМясТорг" 128 118 руб. 02 коп. страхового возмещения, о чем свидетельствуют платежные поручения N 441 от 26.10.2010 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.71), N 462 от 29.10.2010 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.72), N 721 от 24.11.2010 на сумму 48 118 руб. 02 коп. (т.1, л.д.73).

В адрес ответчика общество "Стрховая компания "ТРАСТ"претензию N 470/Юр-11 от 28.03.2011 (т.1, л.д.10) с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения.

Претензия получена ИП Романовым М.В. 17.05.2011 (т.1, л.д.11) и оставлена без ответа.

Полагая, что хищение груза произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности перевозчика, ООО СК "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"", пришел к выводу о том, что поскольку застрахованный груз был передан перевозчику и принят последним к перевозке, утрата груза свидетельствует о наступлении страхового случая, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах суммы выплаченного третьему лицу страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив собственнику застрахованного груза (обществу "УралМясТорг") страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущена утрата застрахованного имущества.

Согласно материалам дела ответчик 14.07.2010 (т.1, л.д. 18) принял от третьего лица заявку на перевозку груза, сообщил фамилию, имя, отчество водителя, марку автомобиля, в которой будет перевозиться груз, государственные регистрационные номера транспортного средства и прицепа к нему.

Грузоотправителем (обществом "Мираторг") груз был выдан в соответствии с указаниями общества "УралМясТорг" работнику ответчика - водителю Надоршину Д.Р., что подтверждается подписями водителя в товарно-транспортной и товарной накладных (т.1, л.д. 32-35, 36).

Однако в пункт назначения в согласованный ответчиком с третьим лицом срок груз прибыл с недостачей по причине хищения части груза, что следует из постановлений о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия (т.1, л.д. 28, 29), объяснений водителя Надоршина Д.Р. (т.1, л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, ответственность перевозчика установлена Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьями 34, 36 указанного Закона перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Исходя из смысла указанных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 5.1 заключенного между третьим лицом и ответчиком договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 5504 от 16.11.2009 определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза в пути следования с момента его получения и до момента выдачи груза грузополучателю.

Из материалов дела видно, что утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю; соответствующее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также являясь профессиональным перевозчиком, при осуществлении своей профессиональной деятельности должен был действовать разумно и осмотрительно, а следовательно, предвидеть то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за сохранность груза.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с отчетом N 6/0007 от 21.07.2010 ООО "Уральская техническая экспертиза" (т.1, л.д.44-68) размер причиненного ущерба в результате недостачи принятого ответчиком к перевозке груза составил 130 118 руб. 02 коп. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку в рассматриваемом случае факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, его стоимость, факт утраты, а также факт выплаты страхового возмещения третьему лицу истцом доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 128 118 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

Довод ответчика об отсутствии у ООО СК "ТРАСТ" права на взыскание ущерба с ИП Романова М.В. проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на необоснованный отказ от исполнения принятых на себя по договору перевозки обязательств, что является недопустимым с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела возвратным конвертам с указанием об истечении срока хранения, содержащим копии определений суда о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д.133), об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д.16), направляемых ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и адресной справке (т.1, л.д. 75-77, 113): 455023, Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 12, кв. 100.

Кроме того, соответствующий адрес указан самим ИП Романовым М.В. в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов об изменении ответчиком адреса либо наличия другого адреса до возбуждения производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции были предприняты все меры для его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований считать ИП Романова М.В. не извещенным о времени и месте судебных заседаний в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-12315/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ИП Романова М.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на ИП Романова М.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-12315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева