Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4207/12 по делу N А50-17647/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А50-17647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погодиной Светланы Анатольевны (далее - предприниматель Погодина С.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-17647/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Погодина С.А.

Предприниматель Погодина С.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) о признании незаконным отказа в утверждении градостроительных планов земельных участков, содержащегося в письме от 22.06.2011 N 02-46-521.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Цодикович В.М., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Погодина С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить, полагая, что п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в выдаче и утверждении градостроительного плана земельного участка в зависимости от целей его предоставления; из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство. По мнению заявителя, то обстоятельство, что объект торговли не является объектом капитального строительства, не является основанием для отказа в утверждении градостроительного плана; не влияет на выдачу градостроительного плана и наличие двух земельных участков.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов и возражений, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыве лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлениями Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 16.08.2010 N 2057 и 2058 предпринимателю Погодиной С.А. предоставлены в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010334:12, 59:12:0010334:11 площадью 45,9 кв. м и 49,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, с разрешенным использованием - под объекты торговли.

По договорам аренды от 18.10.2010 N 57-552 и 57-553 указанные земельные участки были переданы в аренду на 11 месяцев, с 18.10.2010 по 17.09.2011, с разрешенным использованием - под объект торговли.

В п. 4.1.3 указанных договоров предусмотрено право предпринимателя на возведение зданий, сооружений, временных объектов, но при наличии проекта и с письменного согласия администрации.

Предприниматель Погодина С.А. 07.06.2011 обратилась к администрации с заявлением об утверждении градостроительных планов арендованных ей земельных участков.

В письме от 22.06.2011 администрация отказала в утверждении градостроительных планов, поскольку расположенные на земельных участках объекты торговли не являются объектами капитального строительства и находятся за пределами красных линий на землях общего пользования, кроме того, земельные участки предоставлены для временного размещения в краткосрочную аренду.

Полагая, что отказ администрации в утверждении градостроительных планов земельных участков является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Погодина С.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление физического или юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка в силу п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассматривает орган местного самоуправления и в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В соответствии с п. 3.3 Правил землепользования и застройки г. Чайковского, утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 28.05.2008 N 467, градостроительные планы земельных участков утверждаются в установленном порядке в качестве самостоятельного документа главой Чайковского городского поселения (в случаях подачи заявлений правообладателями земельных участков, которые планируют реконструкцию, капитальный ремонт принадлежащих им зданий, строений, сооружений, их снос и строительство новых объектов на месте снесенных и располагаемых в границах земельных участков, применительно к которым имеются ранее предоставленные кадастровые планы, но отсутствуют градостроительные планы земельных участков, либо ранее утвержденные градостроительные планы земельных участков перестали соответствовать названным Правилам ввиду внесения в них изменений).

Согласно ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Из ст. 51 названного Кодекса следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010334:12, 59:12:0010334:1 предоставлены предпринимателю Погодиной С.А. в краткосрочную аренду для использования под временный объект торговли - торговый павильон с остановочным навесом, который является объектом некапитального характера. Доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный объект является капитальным, и доказательств предоставления данных земельных участков в порядке ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации для целей строительства капитальных объектов предпринимателем не представлено. Письменное согласие арендодателя на возведение на арендованных участках зданий, сооружений и временных объектов, предусмотренное п. 4.1.3 договоров аренды от 18.10.2010 N 57-552 и 57-553, отсутствует.

Как правильно указано судами, арендуемые предпринимателем Погодиной С.А. земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010334:12, 59:12: 0010334:1 не являются застроенными и не предназначены для строительства или реконструкции объектов капитального строительства. Доказательств нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010334:12, 59:12:0010334:1 объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю Погодиной С.А. на праве собственности, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов об отсутствии у администрации оснований для подготовки и выдачи предпринимателю градостроительных планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010334:12, 59:12:0010334:1 являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм градостроительного законодательства подлежит отклонению, поскольку иное толкование предпринимателем Погодиной С.А. законодательства не свидетельствует о его неправильном применении судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 по делу N А50-17647/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погодиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря