Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-702/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А50-17647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Цодиковича В.М., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Погодиной Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

по делу N А50-17647/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Погодиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304592035700141, ИНН 592000768164)

к Администрации Чайковского городского поселения

о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана,

установил:

Ииндивидуальный предприниматель Погодина Светлана Анатольевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Чайковского городского поселения (ответчик) о признании незаконным отказа в утверждении градостроительных планов земельных участков, содержащегося в письме N 02-46-521 от 22.06.2011.

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 (резолютивная часть от 15.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 19.12.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в выдаче и утверждении градостроительного плана земельного участка в зависимости от целей предоставления земельного участка. На территории Чайковского городского поселения не существует утвержденных в установленном порядке красных линий, а также нет координат территориальных и градостроительных зон. Заявитель указывает, что оснований для отказа в утверждении градостроительного плана в связи с тем, что объект торговли не является объектом капитального строительства, не имелось.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 19.12.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 16.08.2010 N 2057 и N 2058 заявителю были предоставлены в аренду на одиннадцать месяцев земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010334:12, 59:12:0010334:11 площадью 45,9 кв.м. и 49,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, с разрешенным использованием - под объекты торговли.

По договорам аренды от 18.10.2010 N 57-552 и N 57-553 указанные земельные участки были переданы заявителю в аренду на 11 месяцев, с 18.10.2010 по 17.09.2011 с разрешенным использованием - под объект торговли.

07.06.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением об утверждении градостроительных планов арендованных им земельных участков.

Письмом от 22.06.2011 ответчик отказал в утверждении градостроительных планов, поскольку расположенные на земельных участках объекты торговли не являются объектами капитального строительства и находятся за пределами красных линий на землях общего пользования, земельные участки предоставлены для временного размещения в краткосрочную аренду.

Полагая, что отказ в утверждении градостроительных планов земельных участков является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, арендуемые заявителем земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010334:12, 59:12: 0010334:1 не являются застроенными и не предназначены для строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ основания для подготовки и выдачи заявителю градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010334:12, 59:12:0010334:1 у ответчика отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что разрешенное использование земельных участков - земельные участки объектов торговли, предполагает возможность строительства на этих участках объектов капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010334:12, 59:12:0010334:1 предоставлены заявителю в краткосрочную аренду для использования под временный объект торговли - торговый павильон с остановочным навесом.

Доказательств нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010334:12, 59:12:0010334:1 объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, в материалах дела не имеется. Предоставление указанных земельных участков в порядке ст. 30, 31 ЗК РФ для целей строительства капитальных объектов, не подтверждено. Письменное согласие арендодателя на возведение на арендованных участках зданий, сооружений и временных объектов, предусмотренное п. 4.1.3 договоров аренды от 18.10.2010 N 57-552 и N 57-553, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.12.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу N А50-17647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Погодиной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 304592035700141, ИНН 592000768164) из федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 41 от 13.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.М. Цодикович Л.Ф. Виноградова