Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-5091/12 по делу N А60-42550/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А60-42550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" -ЖЭУ N 1" (ОГРН: 1069674076405, ИНН: 6674192691, далее - общество "УК "Чкаловская" -ЖЭУ N 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-42550/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Потапова Андрея Анатольевича (ОГРНИП: 309667404700085, ИНН: 667400876054) - Потапова Г.Н. (доверенность от 07.07.2012 N 23).

Предприниматель Потапов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Чкаловская" -ЖЭУ N 1" 3 341 786 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2011 N 01-Уб (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2011 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Чкаловская" -ЖЭУ N 1" в пользу предпринимателя Потапова А.А. взыскано 3 341 786 руб. 37 коп. задолженности.( с учетом определения от 31.01.2012 об исправлении описок, опечаток).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Чкаловская" -ЖЭУ N 1" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на направление им 29.12.2011 в суд первой инстанции ходатайства о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, что не было отражено в решении суда. Данные обстоятельства, по его мнению, ущемляют права ответчика. Кроме того заявитель отмечает, что в соответствии с условиями договора истец должен был сдать работы после 31.12.2011, при этом требования истца предъявлены до возникновения обязательства по оплате работ у ответчика. Заявитель также отмечает, что условиями договора согласована цена в размере 646 960 руб. 57 коп., в связи с чем взыскание стоимости работ в большем размере полагает нарушением норм материального права.

Как установлено судом, 01.01.2011 между сторонами заключен договор подряда N 01-Уб, по условиям которого предприниматель Потапов А.А. (исполнитель) в период с января по август 2011 года обязался выполнять работы по уборке придомовой территории, мест общего пользования, благоустройству придомовой территории.

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - с 01.01.2011 по 31.12.2011, срок действия договора - со дня подписания до 31.12.2011.

Стоимость работ, подлежащих выполнению предпринимателем Потаповым А.А., согласована сторонами в приложении N 1 к договору, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 04.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ на сумму 4 897 373 руб. 80 коп. коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ, и отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком работ в заявленной сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, а также стоимости выполненных работ, определенной согласно условиям договора от 01.01.2011 N 01-Уб, судами обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств принятия ответчиком выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по договору в сумме 3 341 786 руб. 37 коп.,, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем он обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что право требования оплаты по договору у истца не наступило, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-42550/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" -ЖЭУ N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская