Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1365/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-42550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Потапова Г.Н., паспорт, доверенность N 9 от 19.03.2012;

от ответчика: Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года по делу N А60-42550/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Потапова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 309667404700085, ИНН 667400876054)

к ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 1" (ОГРН 1069674076405, ИНН 6674192691)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ИП Потапов А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "УК "Чкаловская-ЖЭУ 1" (далее - ответчик) 3 897 373 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора N 01-Уб от 01.01.2011.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 3 341 786 руб. 37 коп. суммы основного долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года (с учетом исправления допущенных в решении опечаток определением от 31.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 3 341 786 руб. 37 коп., 36 430 руб. 18 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подряда N 01-Уб от 01.01.2011. стоимостью 4 897 373 руб. 80 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что ответчиком 29.12.2011 было направлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, что не было отражено в решении суда. Данные обстоятельства ущемляют права ответчика. По условиям договора сдать работы истец должен был после 31.12.2011. При этом требования истца предъявлены до возникновения обязательства по оплате работ у ответчика. Также ответчик не согласен с выводом суда о заключенности договора, поскольку его действие определено до 31.12.2010. Условиями договора согласована цена в сумме 646 960 руб. 57 коп. Взыскание стоимости работ в большем размере является нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не признал изложенные в ней доводы. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. Момент возникновения у ответчика обязательства по оплате работ определен в п.4.1 в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Последний акт подписан сторонами 31.07.2011, требование об оплате должно было быть исполнено 05.08.2011. При заключении сторонами договора были согласованы все существенные условия, соблюдена форма его заключения. Оснований о признании договора незаключенным не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 02.04.2011, актов выполненных работ за период с января по август 2011 года.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не приведены предусмотренные положениями ч. 2 ст.268, 68 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 заключен договор подряда N 01-Уб, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) в период с января по август 2011 года выполнял работы по уборке придомовой территории, мест общего пользования, благоустройству придомовой территории.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ на сумму 4 897 373 руб. 80 коп. коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия оснований для взыскания суммы основного долга по оплате выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 341 786 руб. 37 коп. на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Пунктами 5.2, 5.3 стороны согласовали сроки выполнения - с 01.01.2011 по 31.12.2011, срок действия договора - со дня подписания до 31.12.2011.

Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, согласована сторонами в Приложении N 1 к договору, с учетом условий дополнительного соглашения N 04 от 01.07.2011.

Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, а также стоимости выполненных работ, определенной согласно условиям договора подряда.

Установленный в договоре срок его действия не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ согласно условиям п. 4.1 договора.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 3 341 786 руб. 37 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 3 341 786 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Указание ответчика на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ и связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-42550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 1" (ОГРН 1069674076405, ИНН 6674192691) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская