Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3914/12 по делу N А50-18183/2011

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А50-18183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902284540, ИНН 5946005910; далее - Управление развития инфраструктуры и ЖКХ, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 по делу N А50-18183/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Александровна (далее - ИП Попова Т.А.);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган) - Трутнева Е. П. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление развития инфраструктуры и ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 27.05.2011 по делу N 083-11-а, за исключением п. 2, 4 резолютивной части решения, касающихся Земского собрания Оханского муниципального района Пермского края, а также - недействительным выданного Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ на основании данного решения предписания от 27.05.2011 N 083-11-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Попова Т.А., индивидуальный предприниматель Завьялова Нина Николаевна (далее - ИП Завьялова Н.Н.), администрация Оханского муниципального района, Земское собрание Оханского муниципального района Пермского края (далее - Земское собрание).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление развития инфраструктуры и ЖКХ просит данные судебные акты отменить, полагая, что судами при рассмотрении спора неправильно применены ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 9, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушены процессуальные нормы - ст. 6, 198, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании заявления ИП Поповой Т.А. о нарушении антимонопольного законодательства Комитетом имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее - Комитет имущественных отношений) при отказе данному хозяйствующему субъекту в выкупе арендуемого имущества по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2 и выставлении данного имущества на торги, в отношении Управления развития инфраструктуры и ЖКХ (правопреемника Комитета имущественных отношений) возбуждено дело N 083-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением были выявлены следующие обстоятельства.

ИП Попова Т.А. 14.04.2009 обратилась в Комитет имущественных отношений с заявлением о выкупе арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23.

Земским собранием 15.04.2009 принято решение N 13/5 "О внесении изменений в Прогнозный план приватизации на 2009 год и плановый период 2010 и 2011гг.", пунктом 7 приложения N 1 к которому в прогнозный план приватизации на указанный период включено, в частности помещение магазина, арендуемого ИП Поповой Т.А.

Комитет имущественных отношений администрации Оханского муниципального района сообщил ИП Поповой Т.А. о направлении проекта договора купли-продажи и о необходимости выражения в течение 30 дней согласия либо отказа от заключения договора, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 10 040,72 руб.

Данная задолженность была уплачена, спор о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате между сторонами отсутствует, преимущественное право на приобретение арендуемого помещения ИП Поповой Т.А., как субъекту малого предпринимательства, соответствующему установленным Законом N 159-ФЗ требованиям, было предоставлено.

В дальнейшем между сторонами возник спор о стоимости подлежащего выкупу недвижимого имущества.

Договор аренды имущества продлевался. ИП Попова Т.А. подтверждала свое волеизъявление на реализацию своего преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

По результатам повторной оценки оценочной организацией спорного объекта 26.05.2010 Комитетом имущественных отношений направлено ИП Поповой Т.А. письмо с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, с приложением копий решений, проекта договора купли-продажи. Согласно почтовому уведомлению ИП Попова Т.А. получила указанное письмо и приложенные к нему документы 10.06.2010.

Комитет имущественных отношений 08.07.2010 направил в адрес ИП Поповой Т.А. письмо, в котором указано, что предпринимателем утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Утрата преимущественного права ИП Поповой Т.А., по мнению Комитета имущественных отношений, обусловлена истечением 30-дневного срока, установленного ст. 9 Закона N 159-ФЗ для подписания направленного ей договора.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения антимонопольного дела установил, что ИП Попова Т.А. 09.07.2010 направила в адрес Комитета имущественных отношений почтовое отправление с подписанным договором купли-продажи, которое было получено Комитетом имущественных отношений 13.07.2010. А поскольку документы были получены ИП Поповой Т.А. 10.06.2010, срок подачи согласия ИП Поповой Т.А. истекал соответственно 10.07.2010 (нерабочий день). Следовательно, последним днем для дачи согласия ИП Поповой Т.А. на выкуп арендуемого имущества стал понедельник - 12.07.2010.

При этом антимонопольный орган расценил имеющийся в деле письменный отказ от 13.07.2010 ИП Поповой Т.А. от договора как поданный после истечения 30-дневного срока на подписание договора и, соответственно, не являющийся собственно отказом от реализации своего преимущественного права выкупа помещения. Такой отказ расценен как несогласие ИП Поповой Т.А. лишь с оценкой выкупной стоимости имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А50-14514/2010 Арбитражного суда Пермского края ИП Поповой Т.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным п. 1 распоряжения председателя Комитет имущественных отношений администрации Оханского муниципального района от 26.05.2010 N 68 "О продаже муниципального имущества" в части утверждения рыночной стоимости объекта: нежилого помещения магазина 1917 года постройки общей площадью 79,6 кв. м (литера А3), расположенного по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, а также о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью "БИН-оценка". Постановление апелляционного суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Комитета имущественных отношений по направлению в адрес ИП Поповой Т.А. письма от 08.07.2010 N 260, в котором предпринимателю сообщается об утрате ею преимущественного права выкупа арендуемого имущества согласно подп.2 п. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, являются неправомерными. Соответственно, не предоставление ИП Поповой Т.А. возможности до конца реализовать свое преимущественное право выкупа, а также дальнейшее выставление спорного имущества на торги, свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о нарушении заявителем ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение от 27.05.2011, которым, в частности, признан факт нарушения Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Поповой Т.А. путем отказа в предоставлении данному хозяйствующему субъекту преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, площадью 79,6 кв. м, а также путем выставления указанного имущества на аукцион и продажи ИП Завьяловой Н.Н., что привело к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли в границах Пермского края (п. 1 резолютивной части решения).

Согласно п. 3 резолютивной части решения Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение конкуренции на рынке розничной торговли в границах Пермского края.

Предписанием от 27.05.2011 N 083-11-а Управление развития инфраструктуры и ЖКХ обязали прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Поповой Т.А. путем отказа в предоставлении данному хозяйствующему субъекту преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, площадью 79,6 кв. м, а также путем выставления указанного имущества на аукцион и продажи ИП Завьяловой Н.Н., что привело к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли в границах Пермского края, а именно, в срок до 29.07.2011 в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение конкуренции на рынке розничной торговли в границах Пермского края, в том числе путем восстановления нарушенных прав ИП Поповой Т. А. на аренду помещения по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, площадью 79,6 кв. м и выкуп указанного имущества в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела N 083-11-а нарушений антимонопольного законодательства.

Управление развития инфраструктуры и ЖКХ, полагая, что решение в вышеуказанной части и предписание антимонопольного органа, вынесенные по делу N 083-11-а, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Попова Т.А. дала свое согласие на реализацию преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в установленный законом срок и, соответственно, письмо Комитета имущественных отношений от 08.07.2010 N 260, в котором ИП Поповой Т.А. сообщается об утрате ею преимущественного права, а также - дальнейшие действия Комитета имущественных отношений по выставлению данного имущества на торги являются незаконными.

Указанные выводы явились основанием для принятия судебных актов, которыми признаны законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Однако судами не учтено следующее.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что, в частности органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом нарушения действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.

Согласно п. 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение антимонопольный орган усматривает в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Поповой Т.А. путем отказа в предоставлении данному хозяйствующему субъекту преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, площадью 79,6 кв. м, а также - путем выставления указанного имущества на аукцион и продажи ИП Завьяловой Н.Н.

По мнению управления, правонарушение совершено на рынке розничной торговли в Пермском крае.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерными указанные выводы антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что в правоотношениях по реализации субъектом малого предпринимательства предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, у названного субъекта нет и не может быть конкурентов, поскольку на условиях, указанных в названном законе, имущество может быть продано только ему.

Тот факт, что после отказа ИП Поповой Т.А. от подписанного ею договора из-за несогласия с выкупной ценой а также последующего судебного спора, разрешенного не в пользу названного предпринимателя, спорный объект недвижимости был выставлен на торги, также не свидетельствует о нарушении конкуренции, поскольку условия продажи на торгах и условия преимущественного права покупки различны.

Кроме того, из фактических обстоятельств взаимоотношений между ИП Поповой Т.А. и Комитетом имущественных отношений не следует, что названный административный орган бездействовал, не давая возможности субъекту малого предпринимательства осуществить предусмотренное Законом N 159-ФЗ право либо совершал какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о противодействии ИП Поповой Т.А. в таком осуществлении. Спор относительно цены муниципального имущества, подлежащего выкупу субъектом малого предпринимательства которая монопольно высокой не признана, не является нарушением конкуренции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа относительно признания Управления развития инфраструктуры и ЖКХ нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции являются необоснованными.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления развития инфраструктуры и ЖКХ о признании оспариваемых ненормативных правовых актов управления незаконными.

Судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, по делу следует принять новое решение - об удовлетворении требований, заявленных Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 по делу N А50-18183/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.05.2011 (изготовлено в полном объеме 10.06.2011) по делу N 083-11-а признать недействительным в части пунктов 1 и 3. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.05.2011 N 083-11-а, выданное Управлению развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края, признать недействительным в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова