Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14258/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-18183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902284540, ИНН 5946005910) - Ванюкова Е. В., удостоверение, доверенность N 788 от 24.10.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Трутнева Е. П., удостоверение, доверенность N 2 от 10.01.2012;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны - Попова Т. А., паспорт;

индивидуального предпринимателя Завьяловой Нины Николаевны - не явилась, Администрации Оханского муниципального района - не явились,

Земского собрания Оханского муниципального района Пермского края - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года

по делу N А50-18183/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Завьялова Нина Николаевна, Администрация Оханского муниципального района, Земское собрание Оханского муниципального района Пермского края

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.05.2011 по делу N 083-11-а, за исключением его пунктов 2 и 4 резолютивной части, касающихся Земского собрания Оханского муниципального района, и предписания от 27.05.2011 N 083-11-а, выданного Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что субъекту малого предпринимательства ИП Поповой Т.А. не было отказано в предоставлении и реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, предприниматель утратила преимущественное право самостоятельно, поскольку договор не был ею подписан в течение тридцати дней со дня получения проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Из всех действий органа местного самоуправления следует, что он не препятствовал Поповой Т.А. в реализации преимущественного права, а действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает законным и обоснованным оспариваемый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ИП Попова Т.А. письменный отзыв не представила, в суде с апелляционной жалобой не согласна, просит судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица ИП Завьялова Н.Н., Администрация Оханского муниципального района, Земское собрание Оханского муниципального района Пермского края письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ИП Поповой Т. А. о нарушении антимонопольного законодательства Комитетом имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края при отказе данному хозяйствующему субъекту в выкупе арендуемого имущества по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, и выставлении данного имущества на торги. Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбудило в отношении Управления развития инфраструктуры и ЖКХ - правопреемника Комитета имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края дело N 083-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого приняло оспариваемое решение.

Указанным решением антимонопольный орган признал факт нарушения Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Поповой Т.А., путем отказа в предоставлении данному хозяйствующему субъекту преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, площадью 79,6 кв. м., а также путем выставления указанного имущества на аукцион и продажи Завьяловой Н.Н., что привело к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли в границах Пермского края. Также решено было выдать соответствующее предписание.

Предписанием N 083-11-а от 27.05.2011 заявителю предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Поповой Т.А., путем отказа в предоставлении данному хозяйствующему субъекту преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, площадью 79,6 кв. м., а также путем выставления указанного имущества на аукцион и продажи Завьяловой Н.Н., что привело к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли в границах Пермского края, а именно, в срок до 29.07.2011 в рамках имеющихся полномочий принять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение конкуренции на рынке розничной торговли в границах Пермского края, в том числе путем восстановления нарушенных прав ИП Поповой Т. А. на аренду помещения по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, площадью 79,6 кв. м., и выкуп указанного имущества в соответствии с нормами Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела N 083-11-а нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в его части (за исключением пунктов 2 и 4 резолютивной части, касающихся Земского собрания Оханского муниципального района) и выданным ему предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия спариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, в частности, частью 1 указанной статьи запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции от 22.07.2008) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в РФ).

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 9 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в РФ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (ч. 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3).

Статьей 4 Закона N 159-ФЗ (в редакции от 22.07.2008) предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, в том числе, предусмотрено, что, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге (ч. 4). В любой день до истечения срока, установленного частью 4 настоящей статьи, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 6). Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и (или) договора о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства (ч. 9).

Как видно из материалов дела, 14.04.2009 ИП Попова Т.А. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края с заявлением о выкупе арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23.

Земским Собранием Оханского муниципального района было принято решение от 15.04.2009 N 13/5 "О внесении изменений в Прогнозный план приватизации на 2009 г.. и плановый период 2010 и 2011гг.".

Комитет имущественных отношений администрации Оханского муниципального района сообщил ИП Поповой Т.А. о направлении проекта договора купли-продажи и о необходимости выражения в течение 30 дней согласия либо отказа от заключения договора, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 10 040,72 рублей.

Данная задолженность была уплачена, спор о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате между сторонами отсутствует, преимущественное право на приобретение арендуемого помещения ИП Поповой Т.А., как субъекту малого предпринимательства, соответствующему установленным требованиям указанных выше норм законодательства, было предоставлено.

Затем между сторонами возник спор о стоимости арендуемого и подлежащего выкупу имущества, который разрешался, в том числе, в судебном порядке. Договор аренды имущества продлевался. ИП Попова Т. А. подтверждала свое волеизъявление на реализацию своего преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

26.05.2010 по результатам повторной оценки объекта оценочной организацией заявителем было направлено ИП Поповой Т.А. предложение о заключении договора купли-продажи, копии решений, проект договора купли-продажи. Согласно почтовому уведомлению предприниматель получила документы 10.06.2010.

08.07.2010 заявитель направил в адрес ИП Поповой Т.А. письмо, в котором указано, что предпринимателем утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, также сообщил о расторжении договора аренды в связи с истечением 01.07.2010 срока реализации Закона N 159-ФЗ, а также действия договора аренды.

Утрата преимущественного права ИП Поповой Т.А., по мнению заявителя, обусловлена истечением 30-дневного срока, установленного ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения антимонопольного дела посчитал, что, поскольку документы были получены Поповой Т.А. 10.06.2010, срок подачи согласия Поповой Т.А. истекал соответственно 10.07.2010.

Анализируя содержание п. 3 ст. 192 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи согласия Поповой Т.А. (10.06.2010) истек в понедельник - 12.07.2010, поскольку дата - 10.07.2010 (последний день срока дачи согласия Поповой Т.А. на выкуп арендуемого имущества) выпал на нерабочий день - субботу.

Таким образом, письмо Комитета имущественных отношений от 08.07.2010 N 260, в котором предпринимателю сообщается об утрате ею преимущественного права согласно пп.2 п. 9 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, является неправомерным. Соответственно, последующие действия заявителя, относящиеся к выставлению спорного имущества на торги, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции.

Также ИП Поповой Т.А. представлены в материалы дела доказательства того, что 09.07.2010 ею было направлено в адрес заявителя почтовое отправление с подписанным договором купли-продажи (квитанция от 09.07.2010).

Отказ от договора, представленный предпринимателем заявителю 13.07.2010, антимонопольный орган правильно расценил как поданный после истечения 30-дневного срока, не являющийся отказом предпринимателя от реализации преимущественного права выкупа помещения. ИП Попова Т.А. объясняет письмо от 13.07.2010 несогласием с ценой договора. Оценка и стоимость имущества не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное письмо ИП Поповой Т.А. от 13.07.2010 было направлено заявителю уже после незаконного преждевременного отказа предпринимателю в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества и сообщении о расторжении соответствующего договора аренды.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявителем были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и оспариваемы решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу N А50-18183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб