Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4507/12 по делу N А47-11555/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А47-11555/2011

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приуральское управление Ростехнадзора, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-11555/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Приуральского управления Ростехнадзора - Старостина О.М. (доверенность от 11.01.2012 N 381);

открытого акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество) - Карасева Т.Б. (доверенность от 20.02.2012 N 12204/ЮС).

Приуральское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.12.2011 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, требования по которой уточнены представителем в судебном заседании, Приуральское управление Ростехнадзора просит указанные судебные акты отменить в части выводов мотивировочной части. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно - не уведомлен законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку обществу направлено уведомление от 24.10.2011 N 23-31/359 о вызове законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении по адресу постоянно действующего исполнительного органа и юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц от 30.09.2009 (Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1); названное уведомление получено канцелярией общества. Приуральское управление Ростехнадзора просит исключить такие выводы из мотивировочной части судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в виде административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 9.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 9.5 Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, административным органом, принимающим решение о привлечении лица к административной ответственности в данном случае является арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного кодекса.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-11555/2011 к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей общество привлечено не было, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2012 N 12275/11.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе административного органа и отзыве общества на кассационную жалобу отсутствуют доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции соответствующие доводы представителями сторон также не приводились.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не выявил.

При таких обстоятельствах производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-11555/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин